Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А12-29846/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50438/2019

Дело № А12-29846/2018
г. Казань
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Александрова А.А., доверенность от 01.10.2018,

третьего лица – Шаповалова С.Ю., доверенность от 01.01.2019, Суслиной Н.Н., доверенность от 01.01.2019 № 8-19,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-29846/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» (ИНН 3448046998, ОГРН 1093461001622), г. Волгоград, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Волгоград о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торновский карьер» (далее – ООО «Торновский карьер», ответчик) о взыскании 569 668 руб. 03 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Торновский карьер» взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика доказанным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт», переименованным в ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), и ООО «Торновский карьер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 4020211/18 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 5.4 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 1.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1 Требований к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) – приложения № 2 к договору, составные элементы СКУЭ должны быть обеспечены устройствами от несанкционированного вмешательства в их работу.

Сохранность наложенных пломб и знаков визуального контроля должна быть обеспечена собственником оборудования, на котором смонтированы элементы коммерческого учета электрической энергии по балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности оборудования.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

Согласно материалам дела в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (ПС Чапурники-2, ВЛ 10 кВч 22 ТП-470. ВЛ-0,4 кВч 1 оп. № 6), сотрудниками ПАО «МРСК Юга» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, отраженный в акте проверки от 08.06.2018 № 236/29, и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2018 серии ЮЛ № 000972 с участием представителя ответчика.

Согласно упомянутому акту установлено безучетное потребление в виде нарушения целостности пломб ЭСО на вводном устройстве, в заключении указано, что измерительный комплекс к коммерческому учету пригоден.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 569 668 руб. 03 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2018 серии ЮЛ № 000972.

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы 569 668 руб. 03 коп.

Невыполнение потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Торновский карьер», зафиксированного актом от 08.06.2018 серии ЮЛ № 000972.

Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета в материалы дела не представлено.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2018 серии ЮЛ № 000972 на объекте ПС Чапурники-2, ВЛ 10 кВ № 22 ТП-420 ВЛ-0,4 кВ № 1 ОП № 6 потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в нарушении целостности пломб ЭСО на вводном устройстве, в заключении указано, что измерительный комплекс к коммерческому учету пригоден.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2018 на территории ООО «Торновский карьер» при работе электрооборудования произошла аварийная ситуация, а именно, работа с перебоем электронных весов и запах плавящейся изоляции из защитного ящика, в котором установлен прибор учета.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора и пунктами 2.7, 2.8 Приложения № 2 к договору, в случае возникновения аварийной ситуации в электроустановке потребителя, требующей проведения распломбировки СКУЭ, ее составных элементов, в целях предотвращения, либо устранения последствий аварийной ситуации, потребитель обязан самостоятельно произвести снятие пломб и уведомить гарантирующего поставщика о произведенной распломбировке элементов способом, подтверждающим факт получения уведомления. После окончания проведения ремонтных работ, устранения аварийной ситуации потребитель обязан незамедлительно, в день окончания ремонтных работ, в письменной форме, либо телефонограммой, уведомить гарантирующего поставщика об окончании работ и согласовать срок проведения проверки СКУЭ и дальнейшей ее пломбировки совместно с представителем гарантирующего поставщика. Проверка работоспособности и пломбировка СКУЭ должна быть произведена не позднее одного рабочего дня с момента окончания ремонтных работ.

Из пояснений директора ООО «Торновский карьер» следует, что им неоднократно осуществлялись звонки в диспетчерскую аварийную службу электросетей по телефону 67-06-83. Факт оповещения диспетчера подтвержден представленной в материалы дела детализацией звонков.

Кроме того, свидетель Рехлинг Д.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что данный телефонный номер является диспетчерским аварийной службы Красноармейского РЭС, и приехал он на территорию ООО «Торновский карьер» по заданию диспетчера.

Во время возникновения аварийной ситуации директором ООО «Торновский карьер» совместно с приглашенным электриком был вскрыт защитный ящик и устранены причины запаха плавящейся изоляции из защитного ящика, где установлен прибор учета. При этом вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, либо искажение данных о потребленной электроэнергии допущено не было.

08.06.2018 представитель ПАО «МРСК Юга» Рехлинг Д.И., прибыв на место, прибором электрика СЕ 602-100к-7,5Н проверил прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 011073070006977. По результатам проверки данного прибора учета составлен акт проверки прибора учета от 08.06.2018 № 236/29. В графе «Заключение» данного акта Рехлинг Д.И. произвел запись «Измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета пригоден».

Согласно пояснениям представителя ПАО «МРСК-Юга» Рехлинга Д.И. спорный прибор учета находился в исправном состоянии, пломбы на нем были не повреждены и какого-либо иного вмешательства в схему учета он не обнаружил, равно как не обнаружил и подключения какого-либо оборудования вне схемы учета.

Таким образом, доказательств того, что потребитель при выявлении неисправности прибора учета несвоевременно сообщил об этом ответчику, в дело не предъявлено.

Возможность выявления третьим лицом факта неисправности прибора учета не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что пломба ЭСО на вводном устройстве нарушена в результате аварийной ситуации. Телефонограмма сетевой организации о факте вскрытия пломбы направлено в день аварии, при этом никакие действия с прибором учета не производились.

Ввиду изложенного составление сетевой организацией акта о безучетном потреблении от 08.06.2018 № 000972 признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

В процессе рассмотрения жалобы по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения наличия признаков аварийных явлений (оплавлений) на вводном устройстве, эксплуатируемым ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имел ли место аварийный режим работы?

2. Есть ли в электроустановке признаки аварийных явлений (оплавлений и т.п.)?

Из выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 04.03.2019 № 07-2019 следует, что в результате обследования измерительного комплекса ПС 110/35/1 ОкВ ВЛ- ЮкВ № 22 оп.№ 6 ВЛ0,4 кВ № 1ТП- 420, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Чапурники-2, территория ООО «Торновский карьер» и анализа материалов дела установлено наличие следов горения в виде: оплавления изоляции провода ввода фазы «А» к счетчику, наслоения копоти и на боковой стенке корпуса автомата; оплавление корпуса автомата в области соединения линии ввода фазы «А» к счетчику (нижний контакт автомата). Выявленные повреждения свидетельствуют о возникновении высоких токовых нагрузках, нагреве токопроводящей цени с воспламенением, являющихся отклонением рабочих параметров элементов измерительного комплекса от предельно-допустимых значений, т.е. переходом в аварийный режим работы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку о нарушении пломбы в связи с возникшей аварийной ситуацией потребитель уведомил сетевую организацию, иных доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) по указанной точке поставке, в деле не имеется, на момент проведения проверки сетевая организация обладала информацией о нарушении пломбы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен безосновательно.

Доводы третьего лица о том, что вмешательство потребителя в работу спорного прибора учета электрической энергии выразилось в нарушении целостности пломб энергосбытовой организации на вводном устройстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией, то в силу распределения бремени доказывания на истце, требующем взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления, лежит обязанность доказать вменяемое последнему нарушение.

Как указано выше, в спорном акте о неучтенном потреблении не зафиксированы замеры уровней напряжения. Согласно заключению акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 08.06.2018 серия ЮЛ № 000972 измерительный комплекс к коммерческому учету пригоден.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключение акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 08.06.2018 серия ЮЛ № 000972, пришел к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 руб. возложены на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А12-29846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов