Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-20302/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-20302/2016
город Самара
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-20302/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 318 649 руб. 37 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сила 1», г. Казань,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (решение от 02.10.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 26.05.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алимп», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань о взыскании 4 318 649 рублей 37 копеек долга по договору субподряда № 411-С от 27.11.2015 г. Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 171 839 рублей 80 копеек суммы долга. Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца частичный отказ от исковых требований. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 171 839 рублей 80 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 г., по делу № А65-20302/2016 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань, от иска в части взыскания 171 839 руб. 80 коп. долга принят.

Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 146 809 руб. 57 коп. долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 43 735 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Российской Федерации денежные средства в размере 112 926 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №6274 от 16.12.2016 г. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, о недоказанности истцом требований о взыскании 3 474 100, 93 рублей, поскольку истцом не предоставлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в связи с чем, работы на указанную по своей природе являются дополнительными, не согласованными с ответчиком и не подлежащими взысканию. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом всех объемов работ предусмотренных договором и проектной документацией, со ссылкой на экспертное заключение, не соответствуют действительности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что выводы эксперта, касающиеся объема выполненных работ, сводятся к несоответствию, при этом не исследованы методики проведения экспертизы и исходные данные, положенные в основы выводов эксперта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда № 411-С от 27.11.2015 г., с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2105 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик по условиям настоящего договора обязуется своими силами, средствами и с применением собственного оборудования выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика и заданием подрядчика отделочные работы на строительном объекте : «Жилой дом № 13-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», г. Казани».

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены. Окончательная стоимость договора определяется согласно фактически выполненного объема работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 1.5. договора, субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки : начало работ - 27.11.2015 г., окончание работ - 15.01.2016 г.

Согласно пункта 3.1. договора, расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии соблюдения сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 87 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции экспертиза принимается как надлежащее доказательство.

В суде апелляционной инстанции каких либо ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту выполненных работ на общую сумму 1 772 708, 64 рублей, который подписан ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, остальные акты не подписаны ответчиком.

Претензия истца от 20.07.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 246 809 рублей 57 копеек.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая, вопреки доводам жалобы принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежали удовлетворению в размере 4 146 809, 57 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по экспертизе правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-20302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов