Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А76-11471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-864/19

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А76-11471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители инспекции - Иванова Т.В. (доверенность от 29.12.2018), Крумм Ю.Г. (доверенность от 28.12.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества - Севостьянова Л.Н. (доверенность от 29.12.2018), Жучкова Н.В. (доверенность от 29.12.2018), Пригаро О.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 25/16 в части предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 46 329 667 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал 274» (далее – общество «Капитал 274»), индивидуальный предприниматель Пашкова Вера Павловна (далее – предприниматель).

Решением суда от 21.09.2018 (судья Костылев И.В.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции

от 29.09.2017 № 25/16 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 30 804 300 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2018). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требование общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обоснованность (экономическая оправданность) расходов обусловлена тем, что арендованное помещение фактически использовалось налогоплательщиком в реальной предпринимательской деятельности в качестве склада; использование помещения было необходимо для получения экономического эффекта от осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации фармацевтических препаратов; данный факт не оспаривается налоговым органом, соответственно, нельзя признать обоснованным довод налогового органа о том, что единственной целью налогоплательщика при заключении договора субаренды от 01.07.2014 № 21/14 с предпринимателем было получение налоговой выгоды; кроме того, судами не установлены факты неполноты, недостоверности или противоречивости первичных документов. Таким образом, расходы документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.

Общество считает неправомерным вывод судов о том, что им получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в результате наращивания затрат посредством намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде предпринимателя; в период заключения и исполнения спорного договора субаренды органами управления общества «Капитал 274» являлись Филиппова Ю.Б. (участник) и Малахов Р.Ш. (руководитель), органами управления налогоплательщика являлись

Штеркель В.А. (участник) и Ширеков А.С. (руководитель), при этом предприниматель не имел каких-либо служебных или иных связей с управленческим персоналом общества «Капитал 274», а влияние органов управления общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика»


ЧЛ (далее – общество «Аптека «Классика» ЧЛ) на принятие предпринимателем решений в его взаимоотношениях с налогоплательщиком опровергается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Пашковой В.П.; материалы дела не содержат подтверждений возвратности денежных средств, движения их по замкнутой цепочке и иных подобных обстоятельств, на которых могло бы основываться утверждение о финансовой связанности лиц; какие-либо «пересечения» лиц, осуществляющих бухгалтерский учёт в обществе «Капитал 274», с иными участниками арендных отношений (предприниматель, налогоплательщик), не установлены, соответственно, включение общества «Капитал 274» в одну группу с иными участниками арендных отношений по признаку «пересечения» лиц, ведущих бухгалтерский учёт, является неверным; единственный факт, указанный налоговым органом в обоснование «пересечения» лиц, ведущих бухгалтерский учёт в обществе и у предпринимателя - это снятие наличных денежных средств со счёта предпринимателя старшим кассиром общества «Аптека «Классика» ЧЛ и по совместительству налогоплательщика Кетовой Е.В.; оценку данного факта нельзя производить в отрыве от свидетельских показаний как Пашковой В.П., так и Кетовой Е.В., которыми подтверждается, что снятие денежных средств со счёта предпринимателя производилось Кетовой Е.В. по просьбе Пашковой В.П., а снятые денежные средства Кетова Е.В. передавала Пашковой В.П. Таким образом, материалами дела не подтверждается выбытие денежных средств из владения предпринимателя; сам по себе факт снятия денежных средств Кетовой Е.В. при том, что они передавались в распоряжение предпринимателя, не может приводить к объединению предпринимателя и общества в одну группу.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что договоры аренды и субаренды были заключены в один день, не может свидетельствовать о какой- либо намеренности и формальности документооборота; передача имущества в аренду с возможностью сдачи ее в субаренду является обычным явлением для ведения бизнеса; само по себе владение помещением автоматически не гарантирует получение прибыли собственником и включение профессионального арендатора в поиск потенциальных субарендаторов, согласование условий договоров с ними приводит к положительному экономическому эффекту как для собственника объекта недвижимости, так и для субарендатора; в обжалуемых судебных актах ошибочно указывается на то, что спорное нежилое здание было передано обществом «Капитал 274» (собственник) предпринимателю (арендатор) с тем же целевым назначением, с которым далее предприниматель передал здание в субаренду налогоплательщику для осуществления фармацевтической деятельности, поскольку договором аренды от 01.07.2014 № 20/14, заключенным между обществом «Капитал 274» и предпринимателем, целевое назначение передаваемого здания не определено; то обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для


налогоплательщика; при этом разница между суммами аренды и субаренды в рассматриваемых отношениях не является многократной и укладывается в разницу между размерами арендной и субарендной платы, обычно возникающую в коммерческой деятельности.

Общество ссылается на то, что налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) с объектом «доходы минус расходы» (15%), уплачиваемый собственником помещения, судами не учтен и обоснований по данному факту в обжалуемых судебных актах не представлено; с учетом налогообложения собственника помещения, доход от арендных отношений у звеньев рассматриваемой цепочки облагается по совокупной ставке равной 21% (6% +15%), в то время как расход от арендных отношений у общества учитывается при налогообложении по ставке 20%, которая меньше 21%; очевидно, что подобное налогообложение «цепочки» не может приводить к необоснованной налоговой выгоде, поскольку уплата налогов всех участников арендных отношений превышает налоговую нагрузку, которая имелась бы при заключении договора аренды напрямую между обществом «Капитал 274» и предпринимателем.

Заявитель жалобы полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в рассматриваемом споре факт использования налогоплательщиком услуг по аренде помещений налоговым органом не оспаривается; оспаривалась только цена такой аренды; инспекция для определения стоимостной оценки необоснованной налоговой выгоды не определяет рыночную цену сделки, а использует показатель, который представляет собой перечисленную (оплаченную) предпринимателем арендную плату арендодателю - собственнику имущества; в обжалуемых судебных актах также не сопоставляется субарендная плата с рыночной стоимостью, а сопоставляется в договорных значениях арендная плата между предпринимателем и собственником помещения и субарендная плата между предпринимателем и налогоплательщиком; в материалах дела не содержится объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно цена по договору аренды соответствует рыночной цене; применение за реальную стоимость того или иного параметра не должно зависеть от предпочтений контролирующего органа или суда, а должно быть связано с объективными показателями, которыми являются показатели рыночной стоимости.

Общество указывает на то, что в рамках налоговой проверки, результаты которой обжалуются в данном споре, налоговый орган установил два налоговых правонарушения, связанных с применением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль вследствие отсутствия реальных отношений с контрагентом; определяя размер необоснованной налоговый выгоды, возникшей по данным правонарушениям, налоговый орган выносит решение, основываясь на диаметрально противоположных доводах, а именно: по рассматриваемому правонарушению налоговый орган определяет размер необоснованной налоговой без учета рыночного значения субарендой платы, а по второму правонарушению,


связанному с выполнением ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис», налоговый орган устанавливает рыночное значение цены этих работ, обосновывая данный факт Письмами Минфина России, ФНС России и актами судов, что и налогоплательщик при доказывании необходимости определения рыночной цены по спорному правонарушению; установив рыночное значение цены по ремонтным работам, налоговый орган сравнивает ее со стоимостью, отраженной в акте выполненных работ, и делает вывод об их соответствии и отсутствии в стоимостном выражении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль; указанное свидетельствует о том, что инспекция знает и применяет методику определения размера необоснованной налоговой выгоды с учетом рыночного значения сделки, но делает это избирательно, руководствуясь своими интересами.

По мнению заявителя жалобы, при определении налоговых обязательств общества суды должны были учитывать рыночную цену сделки субаренды, а не исключать наценку, добавленную предпринимателем (субарендодатель) сверх стоимости своей аренды.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 № 25/16 об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2014- 2015 гг. в сумме 30 804 300 руб. отменить и отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что размер неправомерно учтенного налогоплательщиком убытка определён в решении от 29.09.2017 № 25/16 правильно, с учетом того факта, что материалами проверки доказана нереальность и формальность сделок, заключённых как между обществом и предпринимателем, так и между предпринимателем и обществом «Капитал274»; данный вывод подтверждается следующими доказательствами: налогоплательщик, предприниматель и общество «Капитал-274» являются взаимозависимыми лицами; условие договора аренды об оплате в отличие от договора субаренды с налогоплательщиком систематически не исполнялось; денежные средства с расчетного счета предпринимателя снимались по чекам работником общества Кетовой Е.В., которая согласно приказу о приёме на работу была принята в бухгалтерию налогоплательщика; Кетова Е.В. получала заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» с июня 2007 г. по август 2014 г., у налогоплательщика, в обществе «Аптека Классика» ЧЛ, обществе с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ТМ в октябре-декабре 2013 г. и в 2014-2016 гг.; аналогичные сведения сообщены налоговому органу Кетовой Е.В. при допросе; на имя Кетовой Е.В. были выданы доверенности на получение выписок с расчётного счета общества «Аптека Классика» ЧЛ, налогоплательщика и предпринимателя,


соответственно, денежные средства в суммах, ненаправленных с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет собственника помещения (общество «Капитал-274»), снимались работником налогоплательщика; данный факт, помимо того, что сама Пашкова В.П. являлась должностным лицом общества «Аптека Классика» ЧЛ, свидетельствует о том, что денежный поток по сделкам контролировался налогоплательщиком, следовательно, затраты признавались налогоплательщиком в отсутствие фактического несения соответствующих расходов и выбытия денежных средств; общество, создав искусственную юридическую конструкцию из договоров аренды и субаренды, злоупотребило правом в целях минимизировать налоговые обязательства по налогу на прибыль; кроме того, в ходе проверки было установлено совпадение IP адресов общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика», налогоплательщика, предпринимателя, общества «Капитал-274», общества с ограниченной ответственностью «Снежинск КапиталСити»; адреса местонахождения налогоплательщика и общества также совпадают. Таким образом, в ходе проверки получены доказательства, позволяющие утверждать об использовании взаимозависимости для создания искусственной юридической конструкции сделок, не имеющих деловой цели, направленных на наращивание убытка, полученного налогоплательщиком, в отсутствие фактического выбытия из-под контроля налогоплательщика денежных средств, направленных на расчеты с предпринимателем.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель не перечислял денежные средства собственнику помещения (общество «Капитал-274») и накопил задолженность перед ним в размере более 40 000 000 руб., интереса к которой общество «Капитал-274» не проявляло; суммы перечислений на расчетный счет общества «Капитал-274» минимальны и не соответствуют условиям договора аренды об оплате; собственник помещения, соответственно, не учитывал данные суммы при налогообложении, так как отсутствует доход; используя взаимозависимость, налогоплательщик получал налоговую экономию в виде искусственного завышения учитываемых для налогообложения затрат, вне связи этих затрат с реальными хозяйственными отношениями, получая тем самым необоснованную налоговую выгоду и одновременно минимизируя доходы взаимозависимого лица - общества «Капитал-274», учитываемые для целей налогообложения.; сумма арендной платы по договору аренды на 37,5% меньше, чем по договору субаренды, что, безусловно, необоснованно увеличивало расходы общества.

По мнению налогового органа, схема, применённая налогоплательщиком, состоит не только в наценке, создаваемой субарендатором, а, в первую очередь, в том, что налогоплательщик, регулируя денежный поток по сделкам, самостоятельно определял сумму средств, которая будет направлена собственнику помещения, минимизировал ее, а излишки снимал с расчетного счета предпринимателя; учитывая, что денежные средства остались в распоряжении налогоплательщика и, следовательно, расходы фактически не понесены, вывод судов о том, что налогоплательщик имеет право на учет расходов в размере стоимости аренды, а не в размере фактически


перечисленных собственнику денежных средств за аренду, неправомерен; наибольшая налоговая экономия достигалась участниками сделок не вследствие создания наценки на звене предпринимателя, а вследствие неперечисления арендных платежей обществу «Кагаггал-274».

Заявитель жалобы считает, что установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок как по аренде, так и по субаренде нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург,

ул. Походная, д.84. Таким образом, размер неправомерно завышенного налогоплательщиком убытка рассчитан налоговым органом верно в сумме

46 329 667 рублей и неправомерно уменьшен судом.

Налоговый орган полагает, что период образования задолженности по договору аренды, заключенному предпринимателем с обществом «Капитал274», относится к 2014-2015 гг., срок исковой давности по ней истёк; формально признавая факт наличия задолженности перед ним в размере более 40 000 000 руб., общество «Капитал 274» никогда не предпринимало попыток по взысканию данной суммы с предпринимателя, что также свидетельствует о нереальности заключённых договоров и согласованности действий участников сделок по аренде и субаренде недвижимого имущества, направленной на создание схемы; перспектива погашения предпринимателем Пашковой В.П. суммы долга перед обществом «Капитал 274» носит нереальный характер, что подтверждается имеющимися в деле документами (протоколами допроса Пашковой В.П. и директора общества «Капитал-274» Малахова Р.Ш.), а также пояснениями, данными Пашковой В.П. в судебном заседании; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность между предпринимателем и обществом «Капитал-274», равно как и составленный между сторонами документооборот, касающийся договорных отношений, являются формальными, а сумма задолженности по договору аренду фактически никогда не будет взыскана; поскольку условия договора аренды об оплате вследствие согласованных действий участников схемы предпринимателем не исполнялись, а общество «Капитал-274» не требовало их исполнения, денежные средства со счета предпринимателя сняты в виде наличности кассиром налогоплательщика, соответственно, расходы в заявленных им объемах общество фактически не понесло. Таким образом, налоговый орган правомерно учитывал при расчете размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суммы фактически перечисленные предпринимателем обществу «Капитал-274», так как именно данные суммы характеризуют объем фактически понесенных налогоплательщиком расходов по аренде помещения; необходимо также учитывать, что общество «Капитал-274», не получив оплату от предпринимателя, не учитывало ее в целях налогообложения.

Заявитель жалобы полагает, что требование об установлении рыночной цены по нереальной сделке не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит отказать в ее удовлетворении.


Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.05.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 28.08.2017 № 26 и принято решение от 29.09.2017 № 25/16, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 305 085 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 59 235 руб.

70 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014, 2015 гг. в сумме 46 329 667 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.01.2018 № 16-07/000070 решение инспекции от 29.09.2017

№ 25/16 изменено путем отмены пункта 3.1 в части доначисления НДС за III квартал 2013 г. в сумме 305 085 руб., начисления пеней по НДС в сумме

59 235 руб. 70 коп., а также вывода «Итого, в том числе, недоимка в размере 305 085 руб., пени в размере 59 235,70 руб.», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 № 25/16 в части предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 46 329 667 руб. нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в результате наращивания затрат посредством намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде предпринимателя; общество необоснованно завысило размер убытков на сумму 18 482 580 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые


затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что между обществом «Капитал 274» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014

№ 20/14, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование административно-бытового здания общей площадью

3 422,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Проходная, дом 84 (далее - спорный объект недвижимости); спорный объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 (пункт 1.2 договора от 01.07.2014 № 20/14); арендная плата за передаваемый в аренду спорный объект недвижимости состоит из базовой и переменной части арендной платы (пункт 4.1 договора от 01.07.2014 № 20/14); базовый размер арендной платы в целом за здание составляет 1 711 350 руб. (пункт 4.2 договора от 01.07.2014 № 20/14); переменная часть арендной платы состоит из стоимости расходов арендатора по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 4.3 договора

от 01.07.2014 № 20/14); в эту же дату, между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор от 01.07.2014 № 21/14 субаренды спорного объекта недвижимости, предметом которого является передача во временное владение и пользование субарендатору административно-бытового здания общей площадью 3422,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Проходная, дом 84; целевое использование арендуемого здания субарендатором - осуществление фармацевтической деятельности (пункт 1.2 договора от 01.07.2014 № 21/14); в силу пункта 1.3 указанного договора спорный объект недвижимости принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 01.07.2014 № 20/14 аренды нежилого помещения; арендная плата за передаваемое в аренду здание состоит из базовой и переменной части арендной платы (пункт 4.1 договора

от 01.07.2014 № 21/14); базовый размер арендной платы в целом за здание устанавливается в протоколе согласования арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора от 01.07.2014 № 21/14); переменная часть арендной платы состоит из стоимости расходов арендатора по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 4.3 договора от 01.07.2014 № 21/14); в соответствии с протоколом от 01.07.2014 согласования арендной платы арендная плата устанавливается в размере 2 738 160 руб.; согласно допросу Ширекова А.С. (являлся в период с 27.03.2014 по 17.10.2017 руководителем общества, в период с 27.03.2014 по 06.09.2017 – общества «Аптека «Классика»


ЧЛ) налогоплательщик не арендовал здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Походная, дом 84, непосредственно у собственника помещения (общество «Капитал 274»), а заключил договор субаренды с предпринимателем, поскольку Пашковой В.П. по аренде за данное здание были предложены более выгодные условия; в чем выражается выгодность данных условий свидетелем не указано; предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка 6%; согласно справкам формы 2- НДФЛ в отношении Пашковой В.П. представлены сведения о доходах: за январь - декабрь 2013 г., январь - март 2014 г. обществом; за ноябрь - декабрь 2013 г., январь - декабрь 2014 г., январь - декабрь 2015 г. обществом «Аптека «Классика» ЧЛ; учредителями общества с 18.12.2002 по 13.01.2015 являлись Колесников О.А., Колесникова Л.Р.; руководителями общества в период с 18.12.2002 по 03.02.2005, с 31.03.2005 по 17.11.2005, с 08.02.2006 по 15.12.2013 - Колесникова Л.Р.; в период с 04.02.2005 по 30.03.2005, с 18.11.2005 по 07.02.2006 - Колесников О.А.; в период с 16.12.2013 по 10.08.2014 - Каримов Р.Р. (является братом Колесниковой Л.Р.); руководитель ликвидационной комиссии общества в период с 11.08.2014 по 13.01.2015 - Колесникова Л.Р.; налогоплательщик, общества «Аптека «Классика» ЧЛ, «Капитал 274» зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.05.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска; адрес местонахождения налогоплательщика, обществ «Аптека «Классика» ЧЛ, «Капитал 274» в период с 27.05.2013 по 20.10.2016 - город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 26А; учредителями налогоплательщика и общества «Аптека «Классика» ЧЛ являлись в период с 27.05.2013 по 27.11.2013 - Колесникова А.О., в период с 28.11.2013 - Штеркель В.А.; учредителями общества «Капитал 274» являлись в период с 27.05.2013 по 18.12.2013 - Колесникова А.О.; в период с 19.12.2013 - Филиппова Ю.Б.; руководителями налогоплательщика и общества «Аптека «Классика» ЧЛ являлись в период с 27.05.2013 по 26.03.2014 - Дудник И.П., в период с 27.03.2014 по 17.10.2017 (в обществе), по 06.09.2017 (в обществе «Аптека «Классика» ЧЛ) - Ширеков А.С.; руководителями общества «Капитал 274» являлись в период с 27.05.2013 по 07.12.2017 Малахов Р.Ш., в период с 08.12.2017 - Чепурко С.П.; согласно сведениям, представленным ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинска, Колесникова А.О. является дочерью Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р.; Чепурко А.С. является супругом Колесниковой А.О.; арендуемое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Проходная, дом 84, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, с 05.03.2011 принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити»; приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити» данного здания у закрытого акционерного общества «Фитч» осуществлялось путем передачи векселя, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (информация, получена


от публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»); учредителем общества с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити» в период с 29.05.2013 по 23.12.2013 являлся Колесников О.А., который является отцом Колесниковой А.О.; руководителем общества с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити» в период с 11.12.2012 по 17.06.2013 - Дудник И.П. (являлся в период с 27.05.2013 по 26.03.2014 руководителем налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ); в период с 18.06.2013 - Малахов Р.Ш. (являлся в период с 27.05.2013 руководителем общества «Капитал 274»), соответственно, все участники арендных отношений относятся к группе связанных между собой лиц (в том числе, Пашкова В.П. в силу длительного выполнения трудовых обязанностей в обществах «Аптека Классика» и «Аптека Классика» ЧЛ, подчиненности должностным лицам данных организаций) по признакам взаимозависимости, юридической и финансовой связанности, пересечения управленческого персонала, лиц, ведущих бухгалтерский учет и осуществляющих работу с денежными средствами; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества налогоплательщиком предпринимателю перечислены денежные средства за аренду объекта недвижимости за 2014 г. в сумме 16 428 960 руб., за 2015 г. в сумме

32 857 920 руб.: (2 738 160 руб. (стоимость субаренды за месяц) х 18 месяцев (с июля 2014 г. по декабрь 2015 г.)) = 49 286 880 руб.); с учетом условий договора аренды предприниматель должен был заплатить обществу «Капитал 274» (арендодателю) за 6 месяцев 2014 г. - 10 268 100 руб., за 2015 г. - 20 536 200 руб.; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя перечисление предпринимателем денежных средств обществу «Капитал 274» за 2014 г. составило 730 000 руб. (вместо 10 268 100 руб.), за 2015 г. - 4 825 245 руб. 16 коп. (вместо 20 536 200 руб.) с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения»; кроме того, предпринимателем в спорные периоды помимо договора субаренды, заключенного с обществом, были заключены договоры субаренды с обществом «Аптека «Классика» ЧЛ (собственником помещений выступает также общество «Капитал 274»); поскольку невозможно установить, на основании каких договоров аренды предпринимателем перечислялись указанные суммы

(730 000 руб. и 4 825 245 руб. 16 коп.) обществу «Капитал 274», налоговым органом суммы, уплаченные предпринимателем обществу «Капитал 274», учтены при расчете налоговых обязательств иной организации – общества «Аптека «Классика» ЧЛ; большая часть денежных средств (80%), поступивших на расчетный счет предпринимателя в качестве арендных платежей от общества, снята наличными по чекам Кетовой Е.В., которая одновременно занимала должность старшего кассира в обществе «Аптека «Классика» ЧЛ и по совместительству у налогоплательщика, при этом Кетова Е.В. в трудовых отношениях с Пашковой В.П. не состояла; Кетовой Е.В. документально не подтвержден факт передачи наличных денежных средств Пашковой В.П.; указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса Кетовой Е.В. от 22.06.2015.


При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в результате наращивания затрат посредством намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде предпринимателя.

Судами установлено, что размер убытков рассчитан налоговым органом следующим образом: размер субарендной платы (2 738 160 руб.) умножен на 18 месяцев (с 01.07.2014 по 31.12.2015) = 49 286 880 руб.; из суммы фактически осуществленных заявителем расходов 49 286 880 руб. вычтен налог по УСНО, уплаченный предпринимателем (6%, что составляет 2 957 213 руб.) =

46 329 667 руб., однако реальными и экономически обоснованными расходами за пользование налогоплательщиком спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности общества «Капитал 274», является расходы в размере арендной платы, указанной в договоре аренды, заключенном между предпринимателем (арендатор) и обществом «Капитал 274», что составляет

1 711 350 руб. в месяц; сторонами факт соответствия данного размера арендной платы рыночной цене не оспорен; кроме того, инспекция фактически уплаченные предпринимателем денежные суммы обществу «Капитал 274» признала экономически обоснованными (используя эти суммы при определении налоговых обязательств общества «Аптека «Классика» ЧЛ); последующее завышение цены аренды в договоре, заключенном между предпринимателем и налогоплательщиком на 1 026 810 руб. в месяц (2 738 1601 711 350), является искусственным и направленным на необоснованное увеличение расходов общества, соответственно, налогоплательщик необоснованно завысил размер убытков на 18 482 580 руб. (1 026 810 х 18); установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что формальный документооборот имел место не только в арендных взаимоотношениях общества и предпринимателя, но и в арендных отношениях предпринимателя и общества «Капитал 274».

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что размер арендной платы, указанной в договоре аренды, заключенном между предпринимателем (арендатор) и обществом «Капитал 274», соответствует рыночной цене, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,


определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу

№ А76-11471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

А.В. Кангин