Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-4271/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4271/18
26 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.11. 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.11. 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), помощником судьи Геворгян М.В. (после перерыва), рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милениум-СТ" (142802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2002)

к Ступинскому районному потребительскому обществу (142840, область Московская, район Ступинский, рабочий <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2002)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (адрес: 142800, <...>/2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.05.1992),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004);

Администрация Ступинского муниципального района (адрес: 142800, <...>/2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.08.1996),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала Московской области (адрес: 143026, <...>)

об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624,

при участии в заседании, согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милениум-СТ» (Далее- «Общество», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому районному потребительскому обществу (Далее- «Ответчик») со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Установить ООО «Милениум-СТ» право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 156 кв.м. кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащего ответчику, расположенного: <...> по координатам

сервитута, указанным в экспертном заключении от 11.05.2018г «ПИП «ВИСХАГИ-ЦентрГеоинформ» для проезда к земельному участку истца кадастровый номер 50633:0040160:6, к заднему фасаду двухэтажного здания истца кадастровый номер 50:33:0040132:2711 со стороны улицы Горького по координатам:

Имя точки

X

Y
1.

372228,49

2224578. 53

2.

372241.93

2224580.01

3.

372245.37

2224580.38

4.

372248.84

2224584.69

5.

372249.58

2224588.29

6.

372249.24

2224590.62

7.

372248.54

2224592.47

8.

372247.09

2224594.53

9.

372245.27

2224595.78

10.

372244.00

2224597.24

11.

372243.32

2224599.16

12.

372243.07

2224601.55

13.

372242.62

2224601.50

14.

372241.66

2224609.80

15.

372242.15

2224609.85

16.

372241.43

2224616.34

17.

372239.41

2224616.10

18.

372241.12

2224601.39

19.

372243.35

2224582.23

20.

372241.68

2224582.06

21.

372228.26

2224580.69

1.

372228.49

2224578.53

2) Определить величину единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 площадью 156 кв.м., определенной под сервитут, в размере 48 755 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 160 000 рублей, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в сумме 19 300 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Ступинского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области.

В судебном заседании представитель Истца представил возражения на отзыв ответчика, представил дополнительные документы: копию межевого плана, договоров аренды для приобщения к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Милениум-СТ» является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 951,5 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040132:2711, и собственником земельного участка под зданием и прилегающей территории площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040160:6, расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:3360040160:6, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком кадастровым номером 50:33:0040160:1624, принадлежащий с 31.08.2017 г Ступинскому районному потребительскому обществу.

«14» ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с изложением существующей конфликтной ситуации, складывающейся из-за неразрешенности порядка проезда/прохода к недвижимому имуществу истца и проект соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Ступинское районное потребительское общество не ответило на предложение об установлении сервитута.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении вариантов возможного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований указал следующее, ООО «Милениум-СТ» является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 951,5 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040132:2711, и собственником земельного участка под зданием и прилегающей территории площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040160:6, расположенных по адресу: <...>.

В последние годы сложилась ситуация, при которой нужды собственника недвижимого имущества ООО «Милениум-СТ», игнорируются собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой доставка и выгрузка товаров в розничные торговые предприятия, может осуществляться только через центральные, расположенные в передней части фасада здания и выходящие на тротуар, что противоречит градостроительным нормам, нарушает правила дорожного движения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:3360040160:6, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком кадастровым номером 50:33:0040160:1624, принадлежащий с 31.08.2017 г Ступинскому районному потребительскому обществу.

«14» ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с изложением существующей конфликтной ситуации, складывающейся из-за неразрешенности порядка проезда/прохода к недвижимому имуществу истца и проект соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

В ответе от 11.12.2017 г., Ступинское районное потребительское общество уклонилось от подписания соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Проезд через земельный участок ответчика не является единственным для истца, а лишь может являться более удобным для истца, плата за сервитут не является соразмерной, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложений по установлению сервитута. Однако ответчик не ответил на предложение истца об установлении сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности заявленного иска.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о невозможности других вариантов прохода, проезда к земельным участкам принадлежащим истцу.

Определением суда от 27 марта 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Поручение экспертизы было поручено ООО «Проектно-изыскательское предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные варианты прохода, проезда к недвижимому имуществу истца: земельному участку и зданию с соответствующими кадастровыми номерами 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенного по адресу: <...>. от дорог общего пользования, в том числе указать графически.

2. Является ли проход, проезд к земельному участку истца, к заднему фасаду двухэтажного здания истца соответственно с кадастровым номером 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенных по адресу: <...> через земельный участок кадастровый номер 50:33:0040160:1624 единственно возможным вариантом проезда, прохода от дорог общего пользования.

3. В случае положительного ответа на вопрос №2 определить площадь, координаты и величину соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертами вариантам.

4. В случае отрицательного ответа на вопрос №2 указать наименее обременительный вариант проезда, прохода к земельному участку и заднему фасаду двухэтажного здания истца с кадастровым номером 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711 от дорог общего пользования.

Согласно заключению экспертов от 11.05.2018 года:

1) Проход и подъезд к трем входам в здание с КН50:33:0040132:2711 под номерами 1-3 и 6 от дорог общего пользования возможен со стороны улицы Горького, что отображено в Приложении 1 Заключения. Подъезд к входам 1-3 и 6 возможен по тротуару, предназначенному для движения пешеходов. Проход и подъезд к входам в здание с КН50:33:0040132:2711 под номерами 1-3 и 6 возможен без обременения иных земельных участков, сведения о которых содержаться в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 к северной части земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0040160:6, и к заднему фасаду двухэтажного здания истца, с кадастровым номером 50:33:0040132:2711, расположенного по адресу: <...>, со стороны улицы Горького возможна организация или прохода, или проезда.

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 к северной части земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0040160:6, и к заднему фасаду двухэтажного здания истца, с кадастровым номером 50:33:0040132:2711, расположенного по адресу: <...>, со стороны улицы Пушкина возможна организация прохода и проезда До входа под №5, до входа №4 возможна организация или прохода, или проезда.

Графически возможные варианты прохода, проезда к недвижимом имуществу истца: земельному участку и зданию с соответствующими кадастровыми номерами 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенного по адресу: <...>. от дорог общего пользования отображены в Приложении №1 Заключения.

2) Проход шириной 0,75м на расстоянии 0,5м от здания к северной части земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0040160:6, и к заднему фасаду двухэтажного здания истца, с кадастровым номером 50:33:0040132:2711, расположенного по адресу: <...>, возможен без обременения иных земельных участков, сведения о которых содержаться в едином государственном реестре недвижимости, только при демонтаже металлической конструкции из профильного листа коричневого цвета (Фото. 4).

Проезд шириной 3,5м к земельному участку истца соответственно с кадастровыми номером 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенных по адресу: <...> через земельный участок кадастровый номер 50:33:0040160:1624 является единственно возможным вариантом проезда.

3) Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 необходимая для проезд шириной 3,5м к земельному участку истца, к заднему фасаду двухэтажного здания истца соответственно с кадастровым номером 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенных по адресу: <...>, со стороны ул. Горького составляет 156 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, необходимая для проезда шириной 3,5м к земельному участку истца, к заднему фасаду двухэтажного здания истца соответственно с кадастровым номером 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенных по адресу: <...>, со стороны ул. Пушкина составляет 305 кв.м.

Величина единовременной соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 площадью 156 кв.м., определенной под сервитут по состоянию на 11 мая 2018 г. составляет: 48 755 (Сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, величина единовременной соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 площадью 305 кв.м., определенной под сервитут по состоянию на 11 мая 2018 г. составляет 94 937 (Девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

4) Проезд к земельному участку истца соответственно с кадастровыми номером 50:33:0040160:6, 50:33:0040132:2711, расположенных по адресу: <...> через земельный участок кадастровый номер 50:33:0040160:1624 является единственно возможным вариантом проезда.

Поскольку экспертным заключением не был исследован вопрос использования земельного участка Истца с соблюдением правил дорожного движения, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. с учетом ч. 1 ст. 87 АПК РФ судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту - экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможен ли проезд транспортных средств с ул. Горького к входам №1, №2, №3 двухэтажного здания с кадастровым номером 50:33:0040132:2711, расположенными в передней части фасада здания, по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, с соблюдением свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство и Правил дорожного движения. В случае положительного ответа на вопрос №1 указать графически.

- предназначена ли дорога с асфальтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», по направлению от входа в рынок со стороны улицы Пушкина до торгового центра Ступинского Райпо, для движения транспортных средств в дневное время с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090. При положительном ответе определить все возможные варианты проезда со стороны улицы Пушкина по земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 к северной части земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0040160:6 и к входам №4 и №5 расположенных на заднем фасаде двухэтажного здания истца с кадастровым номером 50:33:0040132:2711 по адресу: <...>.

- определить площадь, конфигурацию существующего проезда, расположенного с западной стороны на смежном земельном участке с КН 50:33:0040160:6 и земельном участке с КН 50:33:0040160:1624 между двухэтажным зданием с КН 50:33:0040132:2711 и павильоном «Винный маркет» с КН 50:33:0040160:104. Определить, какая часть существующего проезда, расположенного между указанными зданиями, относится к земельному участку с КН 50:33:0040160:6 и земельному участку с КН 50:33:0040160:1624.

Согласно заключению экспертов от 25.10.2018 года:

1) Проезд транспортных средств с ул.Горького к входам №1, №2, №3 двухэтажного здания с кадастровым номером 50:33:0040132:2711, расположенными в передней части фасада здания, по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, с соблюдением свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил дорожного движения, не возможен.

2) Дорога с асфальтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», по направлению от входа в рынок со стороны улицы Пушкина до торгового центра Ступинского Райпо, для движения транспортных средств в дневное время с соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не предназначена. Однако, имеются исключения для ряда транспортных средств, которые описаны выше, в рамках ответа на вопрос.

3) Площадь и конфигурация существующего проезда, расположенного с западной стороны на смежном земельном участке с КН 50:33:0040160:6 и земельном участке с КН 50:33:0040160:1624 между двухэтажным зданием с КН 50:33:0040132:2711 и павильоном «Винный маркет» с КН 50:33:0040160:104, определены в приложении №3. На листе 2 приложения №3 приводятся геоданные, площадь проезда составляет 55 кв.м.

Исходя из приложения №4:

Площадь части существующего проезда между зданиями, которая относится к земельному участку с кад.№ 50:33:0040160:1624, составляет: 37 кв.м.

Площадь части существующего проезда между зданиями, которая относится к земельному участку с кад.№ 50:33:0040160:6, составляет: 18 кв.м.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что на сегодняшний день единственно возможным вариантом проезда к объекту недвижимости ООО «Милениум-СТ» является только через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

ООО «Милениум-СТ» доказало объективную невозможность проезда к объекту недвижимости, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним и земельным и участками и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. ст. 65, 70 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств альтернативных вариантов прохода и проезда к объекту недвижимости истца.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Истец ранее обращался с аналогичными требованиями в рамках дела А41-60762/2017, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, о наличии таких требований истца ответчику должно было быть известно в рамках дела № А41-60762/2017.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в сумме 19 300 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 Статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Милениум-СТ» заключил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года с ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является учредителем ООО «Милениум-СТ».

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой учредитель изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого "со стороны" профессионального защитника, поскольку в данном случае участник общества действует от лица общества на основании закона.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, в случае удовлетворения требований.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником) рассматриваются как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования в совокупности, суд пришел к выводу, что заключение указанного договора на оказание юридических услуг направлено исключительно на увеличение суммы заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить ООО «Милениум-СТ» право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 156 кв.м. кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащего ответчику, расположенного: <...> по координатам сервитута, указанным в экспертном заключении от 11.05.2018г «ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ» для проезда к земельному участку истца кадастровый номер 50633:0040160:6, к заднему фасаду двухэтажного здания истца кадастровый номер 50:33:0040132:2711 со стороны улицы Горького по координатам:

Имя точки

X
Y

1
372228,49

2224578. 53

2.

372241.93

2224580.01

3.

372245.37

2224580.38

4.

372248.84

2224584.69

5.

372249.58

2224588.29

6.

372249.24

2224590.62

7.

372248.54

2224592.47

8.

372247.09

2224594.53

9.

372245.27

2224595.78

10.

372244.00

2224597.24

11.

372243.32

2224599.16

12.

372243.07

2224601.55

13.

372242.62

2224601.50

14.

372241.66

2224609.80

15.

372242.15

2224609.85

16.

372241.43

2224616.34

17.

372239.41

2224616.10

18.

372241.12

2224601.39

19.

372243.35

2224582.23

20.

372241.68

2224582.06

21.

372228.26

2224580.69

1.

372228.49

2224578.53

Определить величину единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624 площадью 156 кв.м., определенной под сервитут, в размере 48 755 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренном законом порядке.

СудьяА.В. Гринева