Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-33404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33404/23-21-281
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТЕХ" (607150, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРДАТОВСКИЙ РАЙОН, МУХТОЛОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 62/01, ОГРН: 1185275030390, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 5201001532)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 1037739409267, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7722093367)

О признании незаконным решение № 22/44/104/434 Федеральной антимонопольной

службы от 18.11.2022 г. о включении информации об ООО «Олимп-Тех» в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Вагидов А.И. (паспорт, диплом, дов. от 19.12.2022) от третьего лица: Киракосян С.Р. (удост., диплом, дов. от 01.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП-ТЕХ"( далее – заявитель, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ


АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ( далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение № 22/44/104/434 Федеральной антимонопольной службы от 18.11.2022 г. о включении информации об ООО «Олимп-Тех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал по существу требований заявителя, просил суд отказать в их удовлетворении по существу заявления, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Заказчик) и ООО «Олимп-Тех» заключен государственный контракт от 21.02.2022 № 2222188200082772209336700/ 0373100056022000008JW654 (далее - Контракт на поставку вещевого имущества (снаряжение сигнальное) на сумму 2 147 864,18 руб. в адрес Грузополучателей МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России». ФКУ «ЦОБХР МВД России».

В соответствии со ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 9,12, 10-2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2022 № ЦС/ОВС-9269, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 11.11.2022.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 104 № 44-ФЗ третье лицо к заинтересованному лицу – Исполнителю, направило обращение в ФАС о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков,

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела заявление ООО «Олимп-Тех» о признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 18.11.2022 по делу № 22/44/104/434 (далее — Решение № 22/44/104/434) и об обязании ФАС России исключить сведения об ООО «Олимп-Тех» и признала требования необоснованными.

Заявитель не согласившись с вышеуказанным решением, считая, что оно нарушает его законные права и интересы обратился в Арбитражный суд с заявлением за защитой своих прав.


Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый - ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям; предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, на основании п. 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России.

07.06.2022 на основании обращения от 31.05.2022 № 254 проведена проверка Товара на сумму 450 890,00 рублей, В ходе проверки товара УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Технического задания (п. 16) Контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 Контракта составлен акт Ш 1/74а недостатков, выявленных при проверке качества товара, согласно которого товар возвращен Поставщику для устранения недостатков.

В соответствии с п. 43.2 Контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

До настоящего времени выявленные УПЗ ДТ МВД России недостатки не устранены, товар не поставлен.

Таким образом. Поставщиком ООО «Олимп-Тех» допущено существенное нарушение условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.


Так, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее — Заказчик) о включении информации об ООО «Олимп-Тех» в РНП вынесено Решение № 22/44/104/434, в соответствии с которым информация об ООО «Олимп-Тех» включена в РНП.

Как установлено судом и следует из материалов дела Заказчиком 31.01.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www, zakupki, gov, ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (снаряжение сигнальное) (Закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС — 0373100056022000008) (далее — Аукцион).

Между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт от 21.02.2022 № 2222188200082772209336700/0373100056022000008_44654, цена которого составила 2 147 864, 18 руб. (далее — Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Олимп-Тех» обязуется поставить грузополучателю жилет сигнальный (далее - Товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Раздел 15 Контракта), согласно техническим характеристикам (Раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок исполнения ООО «Олимп-Тех» обязательств по поставке Товара:

- Товар, на сумму не менее 10 % от цены Контракта - по 01.06.2022; - оставшуюся часть Товара - по 01.08.2022.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта осуществлена поставка Товара на сумму 445 151,4 руб., что составляет 20,7% от общего объема Товара, требуемого к поставке. Товар на сумму 1 702 712, 78 руб. не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ООО «Олимп-Тех» в регламентированный Контрактом срок Товар в адрес Заказчика не поставлен в полном объеме, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2022 № ЦС/ОВС-9269 (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Заказчиком Решение размещено в ЕИС 31.10.2022 в 16:17 (МСК).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).


В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 31.10.2022 является датой надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом Решении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком ООО «Олимп-Тех» о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 11.11.2022.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Олимп-Тех» не исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, отсутствуют доказательства устранения Поставщиком нарушений условий Контракта в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что информация об ООО «Олимп-Тех» подлежит включению в РНП.

Из заявления следует, что у ООО «Олимп-Тех» отсутствовала возможность исполнения обязательств по Контракту ввиду независящих от воли Поставщика обстоятельств, а также то, что Поставщиков предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем информация о Заявителе не подлежит включению в РНП.

Данный довод Заявителя судом рассмотрен и отклонен ввиду следующих обстоятельств дела.

Письмом от 08.08.2022 № ЦС/ОВС-6372 Заказчиком продлен срок поставки Товара до 31.08.2022.

В связи с тем, что Товар в срок до 31.08.2022 Поставщиком не поставлен, Заказчик повторно письмами от 07.09.2022 № ЦС/ОВС-7317, от 05.10.2022 № ЦС/ОВС-8337 продлил срок поставки Товара до 30.09.2022 и 28.10.2022 соответственно.

Письмом от 25.10.2022 исх. № 391 ООО «Олимп-Тех» уведомило Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и


непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом к таким рискам относится взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

В качестве форс-мажорных обстоятельств признаются природная чрезвычайная ситуация, явление общественной жизни, например:

- паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 № Ф03- 5191/2014);

- штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303- ЭС15-5226);

- аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Нельзя назвать то, либо иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого необходимо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство поставить Товар в сроки, указанные в Контракте.

Поскольку ООО «Олимп-Тех» добровольно заключило Контракт, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-8184/2020 по делу № А40-205323/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-66012/2020).

Необходимо также отметить, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

ООО «Олимп-Тех» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, Обществом небыли предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, является необходимой мерой его ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение


(исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного акта недействительным.

Таким образом, установление требования о включении в РНП является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Включение информации о Заявителе в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России от 18.11.2022 по делу № 22/44/104/434 не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТЕХ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев