Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А41-62641/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2018

Дело № А41-62641/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: (ИП ФИО2) ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

 от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 08.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Юникс», ООО «Вектор» ООО «Керамогранит оптом», ООО «Рикон-С», ООО «Калининская Мануфактура» ООО «Первая страховая помощь», ООО «Аделайда», ООО «Премьер Телеком», ООО «Системные решения»,

о признании недействительными договоров, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО "Юникс", ООО "Вектор", ООО "Керамогранит оптом", ООО "Рикон-С", ООО "Калининская Мануфактура", ООО "Первая страховая помощь", ООО "Аделаида", ООО "Премьер Телеком", ООО "Системные решения" со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

договор аренды нежилых помещений N 1-06/15 от 24.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

договор субаренды N 1/14-1/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Михайловичем;

договор субаренды N 1/14-13/15 от 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 Олеговной;

договор субаренды N 1/14-10/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 Борисовичем;

договор субаренды N 1/14-11/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 Борисовичем;

договор субаренды N 1/14-17/15 от 30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 Борисовичем;

договор субаренды N 1/14-14/15 от 23.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Юникс";

договор субаренды N 1/14-2/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Вектор";

договор субаренды N 1/14-6/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Керамогранит оптом";

договор субаренды N 1/14-15/15 от 02.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Рикон-С";

договор субаренды N 1/14-16/15 от 01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Калининская Мануфактура";

договор субаренды N 1/14-12/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Первая страховая помощь";

договор субаренды N 1/14-15/15 от 04.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Аделаида";

договор субаренды N 1/14-8/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Системные решения";

договор субаренды N 1/14-7/15 от 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО "Премьер Телеком".

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 793 931,66 руб. в счет задолженности, 778 460,50 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды оставили без внимания и не дали оценки представленному истцом в материалы дела уведомлению о расторжении соглашения от 30.04.2010, письмам о несогласии на сдачу в аренду совместных помещений, требованиям о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды с третьими лицами.

 Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле (ответчики), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1-06/15, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13, общей площадью                      2 849,87 кв. м для сдачи в субаренду под складские, торговые производственные и офисные помещения (пункт 1.1 договора).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, с даты его подписания. Передача помещений в аренду по договору оформлена актом приема-передачи помещений от 25.06.2015 (приложение N 1 к договору аренды).

Собственниками предоставленных в аренду по спорному договору нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, являются индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в равных долях.

Однако, при заключении индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды N 1-06/15 от 24.06.2015 на сдачу спорных нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласие ФИО4, являющейся собственником доли нежилого здания не было получено.

Как пояснил истец, поскольку договор аренды нежилых помещений N 1-06/15 от 24.06.2015 заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В свою очередь, помещения, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО5 в аренду по оспариваемому договору аренды N 1-06/15 от 24.06.2015, были сданы последним в субаренду третьим лицам.

По мнению истца, поскольку договор аренды нежилых помещений N 1-06/15 от 24.06.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО5, договоры субаренды нежилых помещений также являются ничтожными, что вытекает из пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 26.06.2015 по 01.10.2016 от сдачи в субаренду принадлежащих истцу нежилых помещений на основании ничтожных сделок индивидуальным предпринимателем ФИО5 был получен доход в виде постоянной арендной платы в размере 7 317 724,51 руб., переменной арендной платы в размере 270 138,83 руб.

Истец указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 причинен ущерб истцу в виде неполученной прибыли, в связи с чем заявлены требования о взыскании денежных средств в размере                     3 793 931,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 460,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166,   статьи 168, статьи 173.1, статьи 209, части 1 статьи 245, пункта 1 статьи 246, статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 71, 90  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-193863/14 и №А40-97736/2015), установлено наличие соглашения собственников о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из собственников по устному согласованию между собственниками, в связи с этим пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок недействительными, а также принимая во внимание, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 179, статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о заключении оспариваемых сделок истцу было известно уже в январе 2016 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 07.08.2017 в Арбитражный суд Московской области, пришли к выводу, что годичный срок пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании убытков за период с 26.06.2015 по 01.10.2016  суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика, с учетом соглашения от 30.04.2010 о порядке использования совместного имущества, истец не возражал, что доходы от использования здания поступают тому из собственников, от лица которого возникли отношения с третьими лицами, в данному случае - ФИО2, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу №А41-62641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


                                                                                                 М.Д. Ядренцева