Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А03-19474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19474/2024
г. Барнаул
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Батайск Ростовской области

к отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным бездействий отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившихся в не своевременном направлении постановления о розыске или отказе в розыске руководителя организации должника и учредителя организации должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», взыскателю, повлекшие значительный вред,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от ОСП Индустриального района г.

Барнаула ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК)

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Отделение), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконным бездействий отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившихся в не своевременном направлении постановления о розыске или отказе в розыске руководителя организации должника и учредителя организации должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», взыскателю, повлекшие значительный вред.

Определением от 31.10.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено проведение судебного заседания.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – третье лицо, ООО «НПО Светотехника», должник).

Протокольным определением от 04.12.2024 года, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 3, судебный пристав - исполнитель).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые бездействия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. ИП ФИО1 указывает, что до настоящего времени, судебным приставом – исполнителем не осуществлены необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства, требования исполнительных документов исполнены не были, по причине отсутствия информации о месте нахождения должника и его имущества. Поясняет, что Предпринимателем было направлено заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника. Однако, ответа на указанный запрос в адрес заявителя не поступило. Заявитель поясняет,

что взыскатель не получал от судебного пристава - исполнителя никаких писем, что подтверждает отсутствие надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей.

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействий, выразившихся в не своевременном направлении постановления о розыске или отказе в розыске руководителя организации должника и учредителя организации должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», взыскателю, повлекшие значительный вред. Указывает, что ответ на заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника рассмотрено должностными лицами отделения судебных приставов в установленный законом срок, вынесено постановление об исполнительном розыске № 22022/24/491274 от 30.05.2024 года, которое направлено в адрес взыскателя услугами почтовой связи акционерного общества «Почта России».

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменном возражении на заявление, а также в письменных пояснениях по делу, представленных в материалах дела.

Отделение судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю а также общество с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2024 года судом объявлялся перерыв до 17.12.2024 года, после окончания которого дело продолжено слушанием.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выслушав в судебном заседании судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании задолженности в размере 351 384 рубля 00 копеек и неустойки в размере 17 569 рублей 20 копеек.

Определением от 03.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 03.11.2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 569 рублей 20 копеек неустойки, а также судебные расходы в размере 494 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, расторгнуть договор поставки L166 от 12.05.2015 года, взыскать с ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» денежные средства в размере 351 384 рубля 00 копеек, распределить уплаченную между сторонами госпошлину в размере 10 379 рублей 00 копеек при подаче искового заявления и 3 000 рублей 00 копеек при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года решение от 03.11.2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037647/2017 в части отказа во взыскании задолженности в размере 351 384 рублей 00 копеек и судебных расходов отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 351 384 рубля 00 копеек, 10 379 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22.01.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А03-7647/2017.

13.03.2018 года на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 года, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года по делу № А03-7647/2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 012888197, а также серии ФС № 012888198.

Позднее, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов по делу № А03-7647/2017 и о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А03-7647/2017 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании задолженности в размере 351 384 рублей 00 копеек и неустойки в размере 17 569 рублей 20 копеек.

Определением суда от 26.05.2022 года суд выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат исполнительного листа

серии ФС № 012888198, выданного 13.03.2018 года по делу № А03-7647/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 569 рублей 20 копеек неустойки, а также судебных расходов в размере 494 рубля 04 копейки.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 012888197, выданного 13.03.2018 года по делу № А03-7647/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 351 384 рублей 00 копеек, 10 379 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

01.07.2022 года на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 года по делу № А03-7647/2017 судом выданы дубликаты исполнительного листа серии ФС № 040009663, а также серии ФС № 040009664.

ИП ФИО1 обратился в отделение судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением от 08.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением № 22022/24/251548 отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 22.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № 53972/24/22022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040009663 от 01.07.2022 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7647/2017, вступившего в законную силу 17.01.2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 063 рубля 24 копейки, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Кроме того, постановлением № 22022/24/252906 отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 22.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № 54014/24/22022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040009664от 01.07.2022 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7647/2017, вступившего в законную силу 17.01.2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 364 763 рубля 00 копеек, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой - либо информации о ходе исполнительного производства, ИП ФИО1 14.05.2024 года в адрес отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было направлено заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года.

Заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года направлялось ИП ФИО1 почтовым

отправлением от 14.05.2024 года с почтовым идентификатором № 346880 92 127347, посредством услуг акционерного общества «Почта России».

По данным информации, распечатанной с официального сайта акционерного общества «Почта России», письмо было вручено адресату 20 мая 2024 года.

Как поясняет заявитель, ответа на указанное заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года не поступило. Таким образом, обращение заявителя к судебному приставу - исполнителю было проигнорировано.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах выданных Арбитражным судом Алтайского края в отношении ООО «НПО Светотехника», судебным приставом - исполнителем не исполнены, какая - либо информация о ходе исполнительного производства, взыскателю не представлены.

Не согласившись с бездействиями отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившихся в не своевременном направлении постановления о розыске или отказе в розыске руководителя организации должника и учредителя организации должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», взыскателю, повлекшие значительный вред, 25.10.2024 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 28.10.2024 года.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования ИП ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ)..

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О

судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя

из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав - исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 20.02.024 года на основании исполнительных листов серии ФС № 040009663, а также серии ФС № 040009664 от 01.07.2022 года, выданных Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-7647/2022, судебным приставом - исполнителем 22.02.2024 года возбуждены исполнительные производства № 53972/24/22022-ИП, а также № 54014/24/22022-ИП в отношении должника ООО «НПО Светотехника» в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой - либо информации о ходе исполнительного производства, ИП ФИО1 14.05.2024 года в адрес отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было направлено заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года.

Как поясняет заявитель, ответа на указанное заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года не поступило. Таким образом, обращение заявителя к судебному приставу - исполнителю было проигнорировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания бездействий судебного пристава - исполнителя, незаконными.

Так, в апреле 2024 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю осуществлен выход по адресу: <...>, которым установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.

Данные факты отражены судебным приставом – исполнителем в акте совершения исполнительных действий.

Также, в апреле 2024 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю осуществлен выход по адресу: <...>, которым установлено, что ООО «НПО Светотехника» по данному адресу не находится.

Данные факты отражены судебным приставом – исполнителем в акте совершения исполнительных действий.

14.05.2024 года ИП ФИО1 в адрес отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было направлено заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года.

Заявление о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года направлялось ИП ФИО1 почтовым отправлением от 14.05.2024 года с почтовым идентификатором № 346880 92 127347, посредством услуг акционерного общества «Почта России».

По данным информации, распечатанной с официального сайта акционерного общества «Почта России», письмо было вручено адресату 20 мая 2024 года.

Согласно входящему штампу на первой странице заявления о розыске руководителя организации должника и розыске учредителя организации должника от 13.05.2024 года, заявление зарегистрированы отделением судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 27.05.2024 года за № 162698/24.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 30.05.2024 года № 22022/24/491274 об исполнительном розыске, согласно которому судебный пристав – исполнитель объявил исполнительный розыск ООО «НПО Светотехника» (объявить розыск должника). Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Судебному приставу - исполнителю, осуществляющем у розыск, в отношении должника – организации, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: отобрать объяснение у директора и учредителя ООО «НПО Светотехника», обязать явкой к судебному приставу – исполнителю.

Постановление отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.05.2024 года № 22022/24/491274 об исполнительном розыске направлено в адрес ИП ФИО1 простым почтовым отправлением от 19.06.2024 года посредством услуг акционерного общества «Почта России», что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 1873 от 19.06.2024 года (том № 1, л.д. № 63), а также списком на регистрируемые почтовые отправление по форме ф. 103 № 1873 от 19.06.2024 года.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые

судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами, организующими принудительное исполнение требований исполнительных документов, в задачи которых не входит исполнение требований исполнительных документов вместо должников, обязательства которых перед взыскателями носят строго персонифицированный характер.

Поэтому неисполнение со стороны должника требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем приняты исчерпывающие меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. Доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов - исполнителей предприняты не все необходимые действия для осуществления исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение должником требований по исполнительному документу не может служить однозначным основанием для признания бездействия судебным приставом - исполнителем.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и так далее).

В рассматриваемом случае, судебным приставом - исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые бездействия отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившихся в не своевременном направлении постановления о розыске или отказе в розыске руководителя организации должника и учредителя организации должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», взыскателю, не могут нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемые бездействия привели к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания бездействий должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 67 от 25.10.2024 года, уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 67 от 25.10.2024 года, подлежит возврату заявителю, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Батайск Ростовской области, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 10 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова