Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-18975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4618/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Администрации представитель не явился,

от ООО «Феникс»: ФИО1 – генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А73-18975/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о понуждении к выполнению действий

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Феникс», общество) обязать произвести ремонт подпорной стены, примыкающей к многоквартирному дому №3, расположенному в <...> с целью предотвращения ее разрушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводом судов о включении спорной подпорной стены в состав общедомового имущества многоквартирного дома, полагая что обратное подтверждается содержанием технического паспорта дома и отсутствием у них общего фундамента. Кроме того ООО «Феникс» указывает на то, что судами оставлен без внимания факт о необходимости в первоочередном порядке проведения в МКД ремонта электрических инженерных сетей в зимне-весенний период, поскольку от их состояния зависит безопасность собственников жилых помещений.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - МКД) находится в управлении ООО «Феникс» на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.05.2008.

При обследовании территории по адресу <...> Администрацией установлено наличие на непосредственно примыкающей к дому подпорной стене разрушений облицовки, штукатурки, окрасочного слоя, трещин в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки, что отражено в акте от 24.09.2021.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. 4-я линия, №3, составленному по состоянию на 29.08.1993, подпорная стена непосредственно примыкает к стене жилого дома и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:33, сформированного под данный многоквартирный жилой дом №3.

Администрацией в адрес управляющей организации направлено письмо от 07.06.2021 исх. №1623/01-38 с требованием привести подпорную стену в надлежащий вид, провести работы по ее восстановлению. В ответ ООО «Феникс» (письмо исх. №161 от 24.06.2021) сообщило о необходимости утверждения данных работ решением собственников помещений в МКД.

В период судебного разбирательства по настоящему делу собственниками помещений в МКД в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу, Администрацией в суд представлен протокол №1 от 17.01.2022 (т.2 л.д.16-18) с доказательством направления его в адрес ООО «Феникс» (т.2 л.д.15), согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение о ремонте подпорной стены со стороны ул. Пушкина за счет статьи «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» в 2022 году (вопрос 4).

Поскольку требование органа местного самоуправления о приведении подпорной стены в надлежащий вид и проведении работ по ее восстановлению в добровольном порядке обществом не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290) и исходили из того, что спорная стена с учетом ее места нахождения и целевого назначения – предотвращение разрушения самого дома в связи с имеющимся перепадом уровня рельефа на месте расположения МКД и расположенной вблизи автомобильной дороги, является объектом, входящим в состав общего имущества МКД, и обязанность по поддержанию ее в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

Суд округа считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций верными ввиду следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил № 290 установлено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункты «в», «г» пункта 6 Правил № 290).

Судами установлено, что ООО «Феникс» осуществляет управление спорным МКД и именно оно ответственно за содержание и обслуживание его общего имущества, а равно несет обязанность по обеспечению безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома, исполняя требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Судами установлено и из имеющейся в материалах дела выписки единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 следует, что земельный участок, площадью 4 326,62 м2, кадастровый номер 27:04:0101002:33, разрешенный вид использования: земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома, расположенный по адресу: Хабаровский край, <...>, поставлен на кадастровый учет 30.12.2003 (т.1 л.д.72).

На выкопировке земельного участка, поставленного на кадастровый учет 30.12.2003, также имеется в его границах схематическое изображение многоквартирного дома с примыкающей к нему подпорной стеной (т.1 л.д.70; аналогичная информация содержится и в плане земельного участка, отраженном в техническом паспорте МКД (т.1. л.д. 77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101002:33 включает в себя многоквартирный жилой дом и придомовую территорию, в пределах которой имеется подпорная стена (с торца дома), выполняющую защитную функцию придомовой территории, учитывая имеющийся перепад уровня рельефа на месте расположения МКД и наличие в непосредственной близости с указанной стороны автомобильной дороги. Соответственно, судебные инстанции пришли к обоснованному, что указанный объект, расположенный в границах земельного участка под домом, относится к общему имуществу собственников помещений МКД и является составной частью его несущих и опорных конструкций.

Доводы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Ссылки общества на необходимость проведения в первоочередном порядке ремонта электрических инженерных сетей МКД судом округа не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможно осуществления указанных работ параллельно спорным и их взаимоисключающего влияния друг на друга.

Возражения общества со ссылкой на решение собственников МКД, оформленное протоколом от 04.02.2022, также не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 21 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении предельно допустимых характеристик надежности и безопасности спорной подпорной стены, равно как и необходимости замены соответствующих элементов, входящих в ее состав. Напротив, как следует из содержания акта обследования территории от 24.09.2021, на непосредственно примыкающей к дому подпорной стене имеются разрушения облицовки, штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки. Оценив выявленные при визуальном осмотре подпорной стены повреждения, суды пришли к обоснованному выводу, что их характер не свидетельствует об объективной необходимости проведения капитального ремонта в отношении спорного объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил № 491).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении № 7 и Приложении № 8 к Правилам № 170.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта. Для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

При этом в материалах дела имеется решение, оформленное протоколом от 17.01.2022 (т.2 л.д.16-18), согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение о ремонте подпорной стены со стороны ул. Пушкина за счет статьи «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» в 2022 году (вопрос 4), что также является обстоятельством, возлагающим на управляющую компанию обязанность по его проведению. Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений при применении норм материального права или норм процессуального права, основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующие спорные отношения сторон, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А73-18975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Е.К. Яшкина