Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А33-15687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Дело № А33-15687/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (ИНН 9102002934, ОГРН 1149102003544, г. Симферополь Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, штрафных санкций, суммы коммерческого кредита, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2019 и по доверенности от 03.09.2019 (передоверие), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания Ваксарь. О.С. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 14.03.2018 в размере 1 520 621 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 360 116 руб. 35 коп., из которых пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ составляет 212 536,68 руб., проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством составляет 106 652,60 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляют 40 927,07 руб., суммы коммерческого кредита в размере 1 551 517 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.07.2019 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика представил суду доказательства направления отзыва истцу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с основной суммой долга, оспаривает сумму неустойки, инфляционные затраты, просит суд уменьшить сумму процентов по коммерческому кредиту, а также сумму требуемую истцом за юридические услуги.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.09.2019, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 20 мин. 10.09.2019 при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца.

Представитель ответчика суду пояснил, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступил письменный пояснения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее:

- ответчик считает неустойку в суммарном размере 1911 634,11 руб. завышенной и необоснованной; просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Банка России до 106 268,34 руб.;

- требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 19.05.1998 N 7770/97. Таким образом, инфляционные потери по своей правовой природе являются убытками и регулируются ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие убытков в виде разницы между фактически понесенными им расходами и стоимостью товара по договору ввиду изменения сроков оплаты со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, и причинно-следственной связи между нарушением срока поставки товара и инфляционными процессами, в то время как сама по себе инфляция не является достаточным доказательством возникновения у поставщика каких-либо убытков; в инфляционных требованиях отказать;

- злоупотребление правом как последствие установления высокого процента за пользование коммерческим кредитом; применяя ставку, указанную в договоре 109,5% годовых, истец получит необоснованную прибыль и обогатится; обоснованной будет взыскание с ответчика суммы коммерческого кредита исходя из ставки 30% годовых, т.е при 0,1 %. Ответчик просит снизить процентную ставку коммерческого кредита до 0,1 % за каждый день просрочки, уменьшить до 517 172,58 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСК – Сервис Крым» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (покупатель) заключён договор поставки № 10 от 14.03.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара (далее товар), а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки и оплаты товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату поставщика, спецификациях товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставки товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. По соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара покупателю автомобильным транспортом третьей стороны. В этом случае покупатель самостоятельно оплачивает доставку третьей стороны, либо стоимость доставки по требованию покупателя может быть включена в стоимость поставленного товара.

Как следует из пункта 2.2 договора, сторонами согласованы условия относительно срока поставки товара, а именно поставщик имеет право на досрочную передачу товара, т.е. с момента подписания договора (если договор носит характер разового соглашения), в ином случае - на протяжении пятидневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункта 2.3 договора, срок оплаты, условия отгрузки товара: оплата продукции осуществляется покупателем путём 100 % процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта; в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

2.6.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором, применяется процентная ставка 0 %;

2.6.2 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3 %.

В случае просрочки в поставке товара относительно сроков, установленных этим договором, при наличии предоплаты (обязательно) со стороны покупателя, поставщик оплачивает покупателю пеню, которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от стоимости недопоставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна превышать 50 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не поставленного) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора, при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п. 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством;

- инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Все разногласия, которые возникают в связи с договором, должны решаться путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 3.10 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного календарного года с момента его вступления в силу. Окончание срока действия договора или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении этого договора об окончании срока его действия в течение 30 календарных дней, предшествующих дате окончания его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором (пункты 4.8, 4.9, 4.10 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 2 069 621 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 399 от 29.03.2018 на сумму 63 581 руб., № 410 от 30.03.2018 на сумму 115 453 руб., № 426 от 03.04.2018 на сумму 3 080 руб., № 446 от 04.04.2018 на сумму 3 780 руб., № 452 от 05.04.2018 на сумму 52 725 руб., № 500 от 12.04.2018 на сумму 34 886 руб., № 524 от 13.04.2018 на сумму 82 326 руб., № 533 от 13.04.2018 на сумму 27 300 руб., № 569 от 19.04.2018 на сумму 173 281 руб., № 629 от 25.04.2018 на сумму 115 855 руб., № 682 от 04.05.2018 на сумму 138 335 руб., № 719 от 10.05.2018 на сумму 153 770 руб., №753 от 15.05.2018 на сумму 1 050 руб., №791 от 22.05.2018 на сумму 310 405 руб., № 835 от 25.05.2018 на сумму 300 705 руб., № 913 от 06.06.2018 на сумму 142 731,90 руб., № 948 от 08.06.2018 на сумму 35 484,40 руб., №962 от 13.06.2018 на сумму 3 870 руб., №1052 от 25.06.2018 на сумму 2 585 руб., № 1089 от 29.06.2018 на сумму 11 070 руб., № 1144 от 05.07.2018 на сумму 209 106,40 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 549 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Перечисленная в качестве оплаты по договору сумма погасила задолженность ответчика по следующим УПД: № 410 от 30.03.2018 на сумму 115 453 руб., №426 от 03.04.2018 на сумму 3 080 руб., №446 от 04.04.2018 на сумму 3 780 руб., № 452 от 05.04.2018 на сумму 52 725 руб., № 500 от 12.04.2018 на сумму 34 886 руб., № 524 от 13.04.2018 на сумму 82 326 руб., №533 от 13.04.2018 на сумму 27 300 руб. Задолженность по УПД № 569 от 19.04.2018 на сумму 173 281 руб. погашена лишь частично, долг по ней на сегодняшний день составляет 7 412 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 10 от 14.03.2018, с учетом произведенных платежей, составляет 1 520 621 руб. 70 коп.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции по договору по состоянию на 08.05.2019 в размере 360 116,35 руб., из них: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 212 536,68 руб., проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством составляет 106 652,60 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляют 40 927,07 руб.

Согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма процентов согласно пункту 2.6. договора по состоянию на 08.05.2019 составляет 1 551 517,76 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.10.2018 № 67, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 520 621 руб. 70 коп. по договору № 10 от 14.03.2018, а также сумму штрафных санкций. Претензия направлена ответчику 23.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 14.03.2018 в размере 1 520 621 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 360 116 руб. 35 коп., из которых пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ составляет 212 536,68 руб., проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством составляет 106 652,60 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляют 40 927,07 руб., суммы коммерческого кредита в размере 1 551 517 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 10 от 14.03.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 069 621 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 399 от 29.03.2018 на сумму 63 581 руб., № 410 от 30.03.2018 на сумму 115 453 руб., № 426 от 03.04.2018 на сумму 3 080 руб., № 446 от 04.04.2018 на сумму 3 780 руб., № 452 от 05.04.2018 на сумму 52 725 руб., № 500 от 12.04.2018 на сумму 34 886 руб., № 524 от 13.04.2018 на сумму 82 326 руб., № 533 от 13.04.2018 на сумму 27 300 руб., № 569 от 19.04.2018 на сумму 173 281 руб., № 629 от 25.04.2018 на сумму 115 855 руб., № 682 от 04.05.2018 на сумму 138 335 руб., № 719 от 10.05.2018 на сумму 153 770 руб., №753 от 15.05.2018 на сумму 1 050 руб., №791 от 22.05.2018 на сумму 310 405 руб., № 835 от 25.05.2018 на сумму 300 705 руб., № 913 от 06.06.2018 на сумму 142 731,90 руб., № 948 от 08.06.2018 на сумму 35 484,40 руб., №962 от 13.06.2018 на сумму 3 870 руб., №1052 от 25.06.2018 на сумму 2 585 руб., № 1089 от 29.06.2018 на сумму 11 070 руб., № 1144 от 05.07.2018 на сумму 209 106,40 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 549 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Перечисленная в качестве оплаты по договору сумма погасила задолженность ответчика по следующим УПД: № 410 от 30.03.2018 на сумму 115 453 руб., №426 от 03.04.2018 на сумму 3 080 руб., №446 от 04.04.2018 на сумму 3 780 руб., № 452 от 05.04.2018 на сумму 52 725 руб., № 500 от 12.04.2018 на сумму 34 886 руб., № 524 от 13.04.2018 на сумму 82 326 руб., №533 от 13.04.2018 на сумму 27 300 руб. Задолженность по УПД № 569 от 19.04.2018 на сумму 173 281 руб. погашена лишь частично, долг по ней на сегодняшний день составляет 7 412 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 10 от 14.03.2018, с учетом произведенных платежей, составляет 1 520 621 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму долга, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если он не предусмотрен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 520 621 руб. 70 коп. задолженности.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 360 116,35 руб. по состоянию на 08.05.2019: 212 536,68 руб. – пеня в размере двойной учетной ставки, 106 652,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 927,07 руб. – инфляционные затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.3 договора, при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п. 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством;

- инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Относительно взыскания суммы 212 536,68 руб. – пени в размере двойной учетной ставки, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Расчет указанной суммы пени, проверен судом, судом установлено, что расчет произведен исходя из суммы долга за период с 12.04.2018 по 08.05.2019, подробный расчет приведен истцом в приложении к исковому заявлению, признан судом правильным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 212 536,68 руб.

Относительно взыскания суммы 106 652,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевыми ставками (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 106 652,60 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договором предусмотрено начисление инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проверив расчет инфляционных потерь, который выполнен истцом, суд считает его верным, а требования в сумме 40 927,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Более того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны определили, что размер неустойки, установленный договором в качестве мер ответственности не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Суд также учитывает, что заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штрафные санкции в общем размере 360 116 руб. 35 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, суммы задолженности), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему по договору поставки товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 551 517 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласованы сторонами договора.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором, на сумму основной задолженности составили сумму в размере 1 551 517 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 551 517 руб. 76 коп. заявлено правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства, условиям договора, и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом и отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 24/19-ЮЛ от 01.08.2018, акт приемки оказанных услуг № 1 от 05.08.2019, копию платежного поручения № 631 от 08.05.2019 на сумму 45 000 руб., с указанием в основании «за юридические услуги по сч. № 25-ЮЛ от 01.03.2019 (представительство интересов по делу ООО «Дорремстрой» ИНН <***>)».

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договору об оказании юридических услуг № 24/19-ЮЛ от 01.08.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - «услуги»), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Суммы, указанные в п. 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Согласно приложению №1 к договору №23/19-ЮЛ исполнителем оказывается услуга по комплексному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 14.03.2018 с ООО «Дорремстрой». Стоимость данной услуги составляет 45 000,00 руб., НДС не облагается, в соответствии со статьёй 346.11 НК РФ и оплачивается путём 100 % предоплаты в течение трёх рабочих дней с момента выставления счета.

Из акта приемки оказанных услуг № 1 от 05.08.2019 следует, что услуги, предусмотренные приложением №1 к договору об оказании юридических услуг № 24/19-ЮЛ от 01.08.2018, а именно «Комплексное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по Договору поставки №10 от 14.03.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»» оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения № 631 от 08.05.2019 на сумму 45 000 руб., с указанием в основании «за юридические услуги по сч. № 25-ЮЛ от 01.03.2019 (представительство интересов по делу ООО «Дорремстрой» ИНН <***>)».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора являются разумными в размере 15 000 руб., в том числе:

1) 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 23.10.2018 № 67, направленная ответчику 23.10.2018.

Учитывая, что договором № 24/19-ЮЛ от 01.08.2018 предусмотрено комплексное представительство интересов заказчика, в соответствии с актом № 1 от 05.08.2019 услуги, предусмотренные приложением №1 к договору об оказании юридических услуг № 24/19-ЮЛ от 01.08.2018, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб.

2) 10 000 руб. за составление искового заявления. При определении указанной суммы суд исходит из объема искового заявления, его существа, количества изученных документов, объем представленных доказательств, временных трудозатрат. Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления, представленного в арбитражный суд 24.05.2019, подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

3) 2 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов (пояснений, ходатайств).10.09.2019 в материалы дела истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика. Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанную услугу, исходил из объема проделанной работы, объема и содержания представленных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательства чрезмерности предъявленных судебных издержек обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" судебных издержек, в размере 15 000 руб. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 520 621 руб. 70 коп. долга, 360 116 руб. 35 коп. штрафных санкций, 1 551 517 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова