Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-2289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2289/2018
28 мая 2018 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части вынесено 16.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 28.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице Курского филиала

о взыскании 8 793 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0370814237.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее по тексту - ООО «Вектор 46») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 8 793 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018, 186 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил 06.04.2018 в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ответчик указал, что, целью настоящего иска является получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит целям и задачам Закона об ОСАГО. Как указывает ответчик, по данному страховому случаю ООО «Вектор 46» было инициировано три судебных процесса: о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов (решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу №А35-11784/2016), о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов (решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу №А35-8509/2017), о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 29.09.2017 и судебных расходов (решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017).

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, поскольку обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, прекращено и обязательство ответчика по исполнению договора цессии.

Кроме того, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку неустойка за спорный период была взыскана по решению Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017 (взыскана неустойка в сумме 6 108 руб. за период с 16.11.2016 по 29.09.2017).

При этом в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0 и в случае удовлетворения заявленных требований снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-11784/2016 установлено, что в г. Курске 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 и управляемого владельцем, и автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО2, автомобилю марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370814237, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

08.07.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 2240/16-Ц, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016, и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0370814237, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в страховую компанию – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области - было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком 10.06.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт о страховом случае от 14.06.2016, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 27 100 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец на основании акта осмотра независимого оценщика ИП ФИО3 № 13582085 от 10.06.2017 и заключенного с ним договора № 2240/16-О-К организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2240/16 от 01.07.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.06.2016 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 38 375 руб. 36 коп., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 34 308 руб. 04 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2383 от 18.08.2016.

12.10.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 7 208 руб. 04 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Стоимость услуг по направлению досудебной претензии составила 110 руб. 09 коп., что подтверждено кассовым чеком от 12.10.2016.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу №А35-11784/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 16 108 руб., в том числе 6 108 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 110 руб. 09 коп. судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при ДТП, произошедшем 07.06.2016, транспортное средство Lada Largus утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО3, с которым был заключен договор № 2240/16-У-К от 01.07.2016.

В соответствии с заключением № 2240/16-У от 20.04.2017, изготовленным ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Largus, по состоянию на 07.06.2016 составляет 5 982 руб. 90 коп.

24.08.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 5 982 руб. 90 коп., с приложением экспертного заключения № 2240/16-У от 20.04.2017.

Данная претензия получена ответчиком 30.08.2017 и была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № A35-8509/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 5 982 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора №2240/16-Ц уступки права требования от 08.07.2016; 10 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника на основании договора № 2240/16-У-К от 01.07.2016; судебные расходы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 168 руб. 00 коп.; 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг № 2240/16-У-ЮКД от 24.08.2017 и № 2240/16-У-ЮК от 20.09.2017; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением №1603 от 14.02.2018 денежные средства в сумме 24 650 руб. на основании исполнительного листа серия ФС №015317434, выданного Арбитражным судом Курской области 25.01.2018 по делу №А35-8509/2017, были перечислены истцу.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25.10.2016 по 29.09.2017.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 362 руб. за период с 25.10.2016 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взысканы неустойка за период с 16.11.2016 по 29.09.2017 по договору уступки права требования № 2240/16-Ц от 08.07.2016, 141 руб. в счет возмещения судебных расходов по направлению досудебной претензии, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по 2 А35-10565/2017 договору № 2240/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 02.11.2017 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 8 793 руб., начисленную истцом на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 5 982 руб. за период с 20.09.2017 по 14.02.2018.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования №2240/16-Ц от 08.07.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0706882207, заключенного 16.11.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы утраты товарной стоимости в размере 5 982 руб. за каждый день просрочки за период с 20.09.2017 (20 день со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 30.08.2017) по 14.02.2018 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 8 793 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-11784/2016, решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу №А35-8509/2017, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-10565/2017.

Названными судебными актами установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца поврежденного в результате ДТП 07.06.2016 транспортного средства, была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370814237, выданному 07.05.2016 ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В частности, в решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-11784/2016, суд указал, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным, а соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве - несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП.

Таким образом, ООО «Вектор 46» не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, реализация данного права с учетом фактических обстоятельств и высокого размера неустойки приведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А35-11784/2016, №А35-8509/2017, А35-10565/2017 и взысканный с ответчика в пользу истца размер денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до размера утраты товарной стоимости - 5 982 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор № 2240/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 20.03.2018, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2240/16-Ц от 27.07.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 69 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются судом на ответчика.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.02.2018), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 5 982 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018 по договору № 2240/16-Ц уступки права требования от 08.07.2016, 186 руб. в счет возмещения судебных расходов по направлению досудебной претензии, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по договору № 2240/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 20.03.2018 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.С. Масютина