Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А51-19998/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19998/2023
г. Владивосток
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-3358/2024 на решение от 27.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19998/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2014)

к акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2005)

о взыскании 261 613 рублей,

в судебное заседание явились: представитель истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

представитель ответчика: адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее – ООО «ДВ Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд») 261 613 рублей расходов по транспортировке товара до места его передачи ответчику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВ Логистик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в результате ошибочной квалификации спецификации № 8 от 30.09.2023 в качестве новации суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Отмечает, что, вопреки выводам суда об отсутствии в переписке сторон указания на необходимость оплаты транспортных

расходов в размере 261 613 рублей, в претензии № 64 от 04.11.2023 истец помимо оплаты угля требовал от ответчика оплаты расходы по его транспортировке. Помимо изложенного податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о его недобросовестности.

От АО «Ольгерд» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.11.2021 между АО «Ольгерд» (экспедитор) и ООО «ДВ Логистик» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 49/21-ТЭО (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручал, а экспедитор принимал на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с поручением экспедитору и за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество грузомест, свойства, объем груза, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование (адреса, телефоны) грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки должны указываться в письменном поручении заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик передает экспедитору груз согласно поручению в установленное время и в установленном месте.

В соответствии с протоколом согласования договорного сбора № 04 от 31.08.2023 заказчик передал экспедитору уголь марки ДКО (далее – товар) для международной перевозки на основании ряда товарно-транспортных накладных от 04.09.2023 и от 05.09.2023 на общую сумму 2 331 772 рублей 50 копеек.

Письмом № 289/09 от 25.09.2023 АО «Ольгерд» сообщило ООО «ДВ Логистик» о прибытии полувагона № 56559719 под погрузку, указав, что погрузка возможна с 9:00 25.09.2023.

Ответным письмом от 25.09.2023 № б/н ООО «ДВ Логистик» отказалось от дальнейшей перевозки товара согласно протоколу согласования договорного сбора № 04 от 31.08.2023.

22.09.2023 от ООО «ДВ Логистик» в адрес ООО «Ольгерд» по мессенджеру WhatsApp поступила претензия с требованием компенсировать убытки в размере 523 227 рублей, а также произвести возврат товара в течение 7 дней с момента получения претензии. В претензии ООО «ДВ Логистик» предложило АО «Ольгерд» приобрести товар – уголь марки ДКО, переданный для перевозки, исходя из расценки 5 500 рублей за тонну с учетом НДС 20%.

АО «Ольгерд» приняло предложение ООО «ДВ Логистик» о приобретении товара, оформив спецификацию № 8 от 30.09.2023 к действующему между сторонами договору

№ 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021, согласно которой ООО «ДВ Логистик» как поставщик поставляет ООО «Ольгерд» как покупателю 379, 15 тонн угля марки ДКО по цене 5 500 рублей за тонну, включая НДС 20 %.

На оплату названного товара ООО «ДВ Логистик» выставило ООО «Ольгерд» счет № 42 от 02.10.2023 на общую сумму 2 085 325 рублей, который ответчик платежными поручениями № 424 от 21.11.2021 и № 88 от 15.03.2024 оплатил в полном объеме.

Истец указывает, что в результате доставки названного товара ответчику он понес расходы.

Так, между ООО «ДВ Логистик» (заказчик) и ООО «ТрансАктив ДВ» (перевозчик) заключен договор на услуги перевозки грузовым автотранспортом от 01.03.2021, дополнительным соглашением № 4 от 09.12.2022 к указанному договору согласована цена за оказанные услуги – 690 рублей за тонну перевезенного угля.

С 04.09.2023 по 05.09.2023 ООО «ТрансАктив ДВ» оказало ООО «ДВ Логистик» услуги по перевозке угля в количестве 379, 15 тонн по маршруту разрез «Западный» -

г. Пограничный, на оплату который выставило истцу счет № 49 от 05.09.2023 на сумму 261 613 рублей 50 копеек, который ООО «ДВ Логистик» на основании платежного поручения № 103 от 05.09.2023 оплатило в полном объеме.

Полагая, что расходы на транспортировку угля в сумме 261 613 рублей 50 копеек являются его убытками, вызванными нарушением ООО «Ольгерд» договорного обязательств по доставке угля, ООО «ДВ Логистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал, что отношения сторон в отношении товара – угля марки ДКО в количестве 379, 15 тонн, стоимость доставки которого в сумме 261 613 рублей 50 копеек предъявлена ООО «ДВ Логистик» к взысканию в настоящем деле, сложились на основании договора № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021 и спецификации № 8 от 30.09.2023, в связи с чем, исходя из условий названной спецификации, признал, что спорная сумма уже включена в цену товара, выставленную истцом к оплате в счете № 42 от 02.10.2023, оплаченном ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания приведенных норм права, следует признать, что путем направления в адрес ООО «Ольгерд» претензии от 22.09.2023, содержащей предложение приобрести товар – уголь марки ДКО, переданный для перевозки, исходя из расценки 5 500 рублей за тонну с учетом НДС 20%, ООО «ДВ Логистик» совершило оферту на заключение с ООО «Ольгерд» договора поставки в отношении названного товара на содержащихся в претензии условиях.

В свою очередь, ООО «Ольгерд» оформило спецификацию № 8 от 30.09.2023, согласно которой ООО «ДВ Логистик» как поставщик поставляет ООО «Ольгерд» как покупателю 379, 15 тонн угля марки ДКО по цене 5 500 рублей за тонну, включая НДС 20 %, указав, что названная спецификация оформлена к действующему между сторонами договору № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021.

В последующем на оплату названного товара ООО «ДВ Логистик» выставило ООО «Ольгерд» счет № 42 от 02.10.2023 на общую сумму 2 085 325 рублей, который ответчик платежными поручениями № 424 от 21.11.2021 и № 88 от 15.03.2024 оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997

№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с квалификацией правоотношений, в рамках которых истцом понесены предъявленные к взысканию расходы, как отношений поставки, регулируемых положениями § 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

При этом позиция апеллянта о квалификации судом спорных правоотношений как возникших в результате новации противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором указано, что из спецификации № 8 от 30.09.2023 невозможно сделать вывод, что этот документ содержит все необходимые существенные условия, необходимые для новации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, согласно общему правилу расходы на доставку товара покупателю относятся на поставщика, если иное не определено договором.

Согласно пункту 1.1. договора № 24 на поставку угольной продукции от 10.12.2021 ООО «ДВ Логистик» как поставщик приняло обязательство осуществлять поставку угольной продукции по заявкам АО «Ольгерд» как покупателя, который, в свою очередь, обязан оплачивать и принимать угольную продукцию (в дальнейшем - уголь).

Количество, качество и иные характеристики угля определяются в спецификациях.

В разделе 2 договора указано, что поставка угля производится путём самовывоза (выборки) со склада поставщика либо путем его отправки посредством транспортной компании (грузоперевозчиком).

Конкретные условия и сроки поставки определяются спецификацией.

Поставщик подготавливает уголь к отправке/передает грузоперевозчику в срок, указанный в спецификации.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется суммой всех спецификаций к нему.

В спецификации № 8 от 30.09.2023 стороны согласовали условия поставки угольной продукции по договору № 24 от 10.12.2021, согласно которым поставка осуществляется на склад покупателя.

Указания о необходимости дополнительной оплаты транспортных расходов поставщика в размере 261 613 рублей в спецификации № 8 от 30.09.2023, в выставленном истцом счете № 42 от 02.10.2023 и в переписке сторон, не имелось.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по доставке товара покупателю были включены поставщиком в определенную им самим стоимость угля в размере 5 500 рублей за тонну, что и послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, вопреки позиции истца, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ Логистик» не обусловлен выводом суда о недобросовестности истца, обратное из текста обжалуемого решения не следует.

Довод истца об указании в претензии № 64 от 04.11.2023 на необходимость оплаты транспортных расходов в размере 261 613 рублей подлежит отклонению как не имеющий правового значения и не свидетельствующий об изменении изначально согласованных условий поставки.

Доводы подателя жалобы об утрате спорного угля ответчиком и о признании ответчиком указанного обстоятельства также не имеют правового значения и коллегией не оцениваются, поскольку определяющим при рассмотрении настоящего спора является факт возникновения между сторонами отношений по поставке спорного товара и осуществление ответчиком оплаты товара. Оплата товара после обращения истца в суд, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на итог рассмотрения спора также не влияет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу № А5119998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев