Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А60-2657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6554/17

Екатеринбург

31 октября 2017 г.


Дело № А60-2657/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тагил» (далее – общество УК «Тагил», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-2657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Тагил» - Зухова Ю.В. (доверенность от 10.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – общество «Своя компания») – Емельянов Е.С. (доверенность от 07.02.2017).

Общество «Своя компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Тагил» об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 75, и иные связанные с управлением данным многоквартирным домом документы, а именно:

1.1 документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

1.2 документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.1. оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.2 оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п № 73693412; 1.2.3 оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 № 64660413; 1.2.4 оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 № 4024293/13W42/170855; 1.2.5 оригинал паспорта мембранный бак V 80л. № 521942;

1.3 документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4 проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

1.5 оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходов в сумме 58 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.02.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительную Компанию «Тагил» (далее – общество Строительная Компания «Тагил»).

Решением суда от 24.03.2017 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество УК «Тагил» передать обществу «Своя компания» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 75, и иные связанные с управлением данным многоквартирным домом документы, а именно:

1.3 документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

1.4 документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.6 оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.7 оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п № 73693412; 1.2.8 оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 № 64660413; 1.2.9 оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 № 4024293/13W42/170855; 1.2.10 оригинал паспорта мембранный бак V 80л. №521942;

1.3 документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4 проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

1.5 оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества УК «Тагил» в пользу общества «Своя компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб. (с учетом определение об исправлении описки от 25.04.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Тагил» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что запрашиваемые истцом технические паспорта на общедомовые приборы учета ответчику застройщиком в установленном законом порядке не передавались, следовательно, обязанность ответчика по восстановлению таких документов и передаче их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, отсутствует. Общество УК «Тагил» обращает внимание на то, что, если техническая документация была утрачена застройщиком многоквартирного жилого дома, то обязанность по ее восстановлению лежит на стороне ее утратившей, а не на стороне, которой эта документация должна была быть передана в установленном законом порядке по акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Как полагает заявитель жалобы, суды также неправомерно взыскали с него в пользу общества «Своя компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. В обоснование своей позиции общество УК «Тагил» ссылается на то, что представленные обществом «Своя компания» документы не подтверждают факт и связь заявленных расходов с данным делом, представленная в подтверждение факта несения расходов квитанция об оплате может подтверждать только оплату по общему договору на оказание юридических услуг, а не конкретному делу. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, заявленная сумма расходов - 58 000 руб. является чрезмерной и неразумной, поскольку согласно расценкам нескольких адвокатских контор города Нижнего Тагила стоимость подготовки искового заявления составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб., а полное ведение дела юридического лица в арбитражном суде от 10 000 руб. до 15 000 руб.

В дополнении к кассационной жалобе общество УК «Тагил» указывает на то, что при ознакомлении с материалами данного дела выяснено, что предыдущий представитель ответчика в подтверждение позиции последнего о неразумности и чрезмерности судебных расходов отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил, при том, что такие документы были переданы представителю. Недобросовестность представителя ответчика, как отмечает заявитель, привела к тому, что в материалы дела № А60-2657/2017 не были приобщены дополнительный отзыв ответчика на ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов и документы в подтверждение позиции. Общество УК «Тагил» считает, что названные документы могли повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем просит вынесенные по данному делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Своя компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 26.10.2016 № 1 собственники помещений в многоквартирном доме № 75, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, выбрали в качестве способа управления - управляющую организацию общество «Своя компания».

Данный многоквартирный дом 10.11.2016 включен в реестр лицензий Свердловской области, под управление управляющей организации общества «Своя компания».

Обществом «Своя компания» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 75, заключен договор управления от 01.11.2016 № 75.

Техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 75, прежней управляющей организацией - обществом УК «Тагил» обществу «Своя компания» не передана, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением названным многоквартирным домом документации вновь избранной управляющей организации – обществу «Своя компания» послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности передать истребуемую документацию истцу как вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения данной обязанности и неправомерное удержание обществом УК «Тагил» спорной документации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «Своя компания» исковые требования в полном объеме.

Кроме того, признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил суд апелляционной инстанции, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен п. 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о расторжении ранее действующего договора управления данным домом с обществом УК «Тагил» и избрании новой управляющей компании - обществом «Своя компания» надлежащим образом документально подтвержден, равно как и факт уведомления ответчика о принятых решениях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от общества УК «Тагил» передачи технической и иной документации, фактически принадлежащей собственникам помещений названного дома, необходимой для осуществления функций управляющей компании.

Установив, что перечень истребуемой обществом «Своя компания» документации соответствует положениям п. 24, 26 Правил № 491 и она необходима для осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суды при отсутствии доказательств передачи данных документов истцу удовлетворили заявленные им требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Довод общества УК «Тагил», касающийся того, что истребуемая истцом документация фактически застройщиком ответчику не передавалась, в связи с чем основания для ее восстановления и передачи новой управляющей организации – обществу «Своя компания», отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Требования общества «Своя компания» о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов удовлетворены судами в полном объеме с учетом следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Своя компания» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества УК «Тагил» обязанности по возмещению понесенных обществом «Своя компания» судебных расходов в сумме 58 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом УК «Тагил» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об обратном, в том числе с указанием на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-2657/2017, а равно и на чрезмерность и неразумность заявленных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что сумма судебных расходов 58 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судами не установлено. Полномочий по переоценке для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества УК «Тагил» на то, что непредставление суду документов в подтверждение позиции ответчика о неразумности и чрезмерности судебных расходов связано с недобросовестным поведением представителя ответчика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для отмены вынесенных по данному делу судебных актов на основании норм ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств в обоснование своей позиции о недоказанности, чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае будет противоречить принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества УК «Тагил», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Тагил» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-2657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Тагил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова