Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А13-7399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2022 года

Дело №

А13-7399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А13-7399/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, требование Банка в сумме 657 994 руб. 46 коп., из которых 635 838 руб. 56 коп. – основной долг, 22 155 руб. 90 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка о включении в реестр 1 753 084 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена об инициированном Банком судебном процессе и, ссылаясь на частичное погашение в период с 11.05.2021 по 27.05.2021 задолженности перед Банком, возражает относительно суммы, заявленной Банком к включению; отмечает, что на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции задолженность перед Банком была погашена в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя Банка.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) послужило наличие у нее задолженности по кредитной карте, открытой в Банке, в размере 649 483 руб. 55 коп., в том числе 538 745 руб. 89 коп. просроченного основного долга, 88 581 руб. 76 коп. просроченных процентов, 22 155 руб. 90 коп. неустойки, а также 9 694 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выяснив, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу № 2-4934/2018, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали заявление Банка обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о ее неизвещении о возбуждении дела опровергается материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу регистрации должника, возвращена почтовым органом с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении должника о рассмотрении дела.

Ссылка ФИО2 на погашение спорной задолженности перед Банком на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, а может являться основанием для внесения финансовым управляющим соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А13-7399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко