Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А13-7399/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7399/2021
г. Вологда
10 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-7399/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Грязовец Вологодская обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник) возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.11.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требование Банка в сумме 657 994 руб. 46 коп., в том числе 538 745 руб. 89 коп. просроченной ссудной задолженности, 88 581 руб. 76 коп. процентов, 22 155 руб. 90 коп. неустойки, 8 510 руб. 91 коп. госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); выделено в отдельное производство требование Банка о включении в реестр 1 753 084 руб. 39 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имуществом должника.

ФИО5 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о начавшемся в судебном процессе не извещена, судебные извещения не получала, о вынесенном судебном акте узнала после получения определения суда от 25.11.2021. Апеллянт отмечает, что на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением, находилась в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Выражает несогласие с суммой требования Банка, включенной в реестр, поскольку в период с 11.05.2021 по 27.05.2021 судебный пристав-исполнитель производил частичное списание денежных средств с банковской карты должника в счет погашения спорной задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка в судебном возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу № 2-4934/2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 649 483 руб. 55 коп., в том числе 538 745 руб. 89 коп. просроченного основного долга, 88 581 руб. 76 коп. просроченных процентов, 22 155 руб. 90 коп. неустойки, а также 9 694 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составил 610 999 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не представил доказательства погашения долга, его отсутствия, соответствующих заявлений не последовало.

В материалах дела содержится достаточный объем сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из обстоятельств дела, исследовав и оценив надлежащим образом доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе наличия непогашенной кредиторской задолженности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требования Банка в сумме 657 994 руб. 46 коп., утверждении ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что после вынесения обжалуемого определения им произведено погашение задолженности, судебной коллегией установлено следующее.

Должником в счет погашения спорной задолженности перечислено Банку 610 999 руб. 19 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2022, то есть после введения процедуры банкротства. Банк письмом от 31.01.2022 № 8638-33-исх/22 просил финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр в связи с полным погашением должником спорной задолженности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что выделенное в отдельное производство требование Банка в сумме 1 753 084 руб. 39 коп. задолженности, обеспеченное залогом имуществом должника, не рассмотрено судом. Помимо этого, 28.01.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о включении в реестр должника задолженности. Требование не рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах приведенный довод подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на его неизвещение о начавшемся судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства физического лица определяется регистрации по месту его жительства (или пребывания).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно адресной справке компетентного органа ФИО5 зарегистрирована по месту жительства: <...>.

Определение суда от 10.06.2021 о возбуждено производства по делу и назначении судебного заседания направлено ФИО5 заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам: <...>, <...>. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 1, листы дела 55-56). При этом нарушений порядка вручения корреспонденции суда не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что самим должником в заявлениях указывается адрес: <...>.

При таких обстоятельствах ссылки должника на ненадлежащее извещение не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-7399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова