Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А27-2626/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2626/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А27-2626/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 (город Кемерово), акционерное общество «Тандер» (350002, <...> дом 185, ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, город Кемерово,улица Заузелкова, дом 7, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главпена» (654041, <...>,офис 404, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (652990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (город Таштагол).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» – ФИО7 по доверенности от 01.03.2024 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 1 472 696 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Главпена» (далее – ООО «Главпена»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район».

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно учтены не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А27-14426/2022 Арбитражного суда Кемеровской области; крыша над пристроенной частью нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали какого-либо решения о включении данного имущества в состав общего имущества дома; не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вид и объем выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – многоквартирный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 № 77/Т.

ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 903,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2017 № 42:34:0106001:1466-42/020/2017-5).

ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества (крыша над нежилым помещением), повлекшее повреждение кровельного покрытия, протечку воды в нежилое помещение, обращалась к обществу с требованием о принятии мер по устранению дефектов части кровли крыши многоквартирного дома (претензия от 22.10.2021).

Поскольку указанное требование было оставлено обществом без удовлетворения, собственники спорного помещения с помощью подрядной организации (ООО «Главпена) выполнили ремонт крыши (договор от 21.03.2023); стоимость работ составила 2 945 392 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14426/2022 с общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 472 696 руб. в возмещение расходов, понесенных на ремонт крыши.

Впоследствии ФИО3, ссылаясь на несение убытков в размере 1 472 696 руб. (стоимость ремонта) в результате ненадлежащего содержание обществом общего имущества дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возложения на общество обязанностипо возмещению предпринимателю понесенных расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяютсяпо правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на ремонт части кровли крыши многоквартирного дома (в целях устранения протечек воды и обеспечения возможности пользования принадлежащим ему нежилым помещением), обусловлено невыполнение обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение (в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять,не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерациипо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполненияработ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержаниеи ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.02.2023 № Э-7/5023, выполненное в рамках дела № А27-14426/2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1989 году; на 1 этаже многоквартирного дома находилось нежилое помещение (встроенное) общей площадью 878,4 кв.м (полезная площадь – 585,1 кв.м); после проведенной перепланировки на основании разрешительных документов уполномоченных органов в 2006 году (перенос витражных стен за внешний контур здания) и капитального ремонта в 2017 году (демонтаж обшивки стен) площадь нежилого помещения (встроенно-пристроенное) увеличилась до 903,6 кв.м; вопреки доводам общества крыша над несущими ограждающими конструкциями многоквартирного дома (фасады), в том числе стенами нежилого помещения, относится к общему имуществу этого; общество с 2008 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ФИО3 приобрела в собственность спорное нежилое помещение в 2017 году; по условиям заключенного между одним из собственников спорного помещения и обществом договора от 06.09.2017 № 406-СД общество приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, его конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории; в течение длительного периода (до предъявления требования о ремонте кровли) общество не заявляло каких-либо возражений относительно состава имущества дома, подлежащего обслуживанию, содержанию и ремонту.

Поскольку требование одного из собственников помещения о проведении необходимого ремонта кровли крыши многоквартирного дома оставлено обществом без удовлетворения, ФИО3 и ФИО4, как собственники нежилого помещения, используемого под размещение магазина, в связи с опасностью разрушения данного помещения, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в целях приведения помещения в состояние пригодное для целевого использования за свой счет обеспечили проведение ремонта спорного участка крыши (договор подряда с ООО «Главлена» от 21.03.2023, локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 12.04.2023) на общую сумму 2 945 392 руб. При этом доля расходов предпринимателя составила 1 472 696 руб. (платежные поручения от 24.03.20203 № 73, от 07.04.2023 № 90, от 19.04.2023 № 105).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства выполнения им, как управляющей организацией, каких-либо мероприятий в целях надлежащего содержания спорной части крыши многоквартирного дома; причинения повреждений кровле крыши в результате действий третьих лиц, в том числе установкой рекламных конструкций; не опровергло состав и стоимость выполненных работ по ремонту кровли, их необходимость и разумность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ФИО3 расходов на устранение повреждений общегоимущества многоквартирного дома, возникших в результате ненадлежащего исполнения  управляющей организацией своих обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование, взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 1 472 696 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки позиции общества, как следует из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда, в настоящем деле были применены не правила преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). Суды не усмотрели объективных причин для того, чтобы в настоящем деле сделать выводы, противоположные выводам по делу № А27-14426/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ФИО4 о взыскании с общества убытков, понесенных за ремонт спорной крыши.

Судами также отмечено, что возложение на общество обязанности по возмещению понесенных расходов собственнику спорного нежилого помещения не создает каких-либо негативных последствий для собственников иных помещений в многоквартирном доме в виде оплаты дополнительных работ, поскольку из договора управления многоквартирным домом следует факт включения работ по содержанию и текущему ремонту кровли в состав отнесенных на управляющую организацию работ. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что повреждение кровли обусловлено длительным невыполнением обществом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (проверка состояния кровли, очистка, защита от увлажнения, своевременное устранение деформаций, протечек и т.п.); данное обстоятельство допускает возложение на управляющую организацию расходов на проведение работ по устранению такого повреждения.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                              А.А. Бурова


ФИО1