Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-251421/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19086/2021

Дело № А40-251421/19
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-251421/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЕР+» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЕР+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 1.053.141 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с определением от 16.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб. По мнению заявителя, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышен и не отвечает критерию разумности.

В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение (договор) на оказание юридической помощи № б/н от 11 сентября 2019 года (размер вознаграждения поверенного – 5.000 долларов США), соглашение (договор) на оказание юридической помощи № б/н от 18 сентября 2019 года, акт сдачи-приемки работ от 11 июля 2020 года на сумму 319 135 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, акт сдачи-приемки работ от 06 августа 2020 года на сумму 341 706 руб. 520 коп. на оказание услуг в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки работ от 26 ноября 2020 года на сумму 392 399 руб. на оказание услуг в суде кассационной инстанции, платежные поручения № 649 от 16.09.2019 на сумму 319 135 руб., № 340 от 03.06.2020 на сумму 341 706 руб. 50 коп., № 760 от 05.11.2020 на сумму 392 300 руб. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения (в редакции соглашения № б/н от 18 сентября 2019 года) предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в арбитражных судах, а в случае необходимости в Международном коммерческом Арбитраже при ТПП РФ, по иску о взыскании с ООО «ФИО2.» денежных средств за работы, выполненные по договорам подряда № IE/02771 18/EST от 11 мая 2018 года, № IE/04728_18/EST от 27 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения (в редакции соглашения № б/н от 18 сентября 2019 года) размер вознаграждения поверенного за оказываемую им юридическую помощь, указанную в пункте 1.1. соглашения составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 000 долларов США на день оплаты, за представление интересов доверителя в одной судебной инстанции.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 450 000 руб. (по акту № б/н от 11 июля 2020 года – 250 000 руб., по акту № б/н от 06 августа 2020 года – 100 000 руб., по акту № б/н от 26 ноября 2020 года – 100 000 руб.), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подверженность.

При этом ссылка заявителя на скриншоты, приложенные к апелляционной жалобе судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не был лишен процессуального права на представление этих доказательств в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворяя требование частично, суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-251421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина