Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-111788/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 111788/23-3-872
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ППСК-44" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СМИРНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 370201001) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., ПУШКОВЫХ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании 18 662 947, 06 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 31.05.2023г. диплом, ФИО3 дов. от 08.12.2022г., диплом

От ответчика: ФИО4 дов. от 01.08.2022г. диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ППСК-44" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" о взыскании гарантийного удержания в размере 5 793 553,13 руб., неустойки в размере 2 700 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 343,83 руб., неосновательного обогащения в размере 7 982 520,10 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.11.2016 между ООО «ППСК-44» (Генеральный подрядчик) и ООО ГК «ТРЕНД» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №22-11/2016-СМР/ЛП, (далее по тексту -Договор) по реконструкции и модернизации объекта по адресу: Московская обл.. Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Гаевского, д.6. Срок выполнения работ до 30.04.2017 (п.4.3 Договора) в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию с модернизацией Детского сада «Малыш» по адресу: <...> (далее по тексту - Объект) - в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требования технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику по Акту приема-передачи документации (форма по Приложению №7 к Договору) Рабочую документацию в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5) к Договору, а также создать Подрядчику необходимые условия сотрудничества и оказать необходимое содействие для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ у Подрядчика в порядке, установленном Договором и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, виды, разделы и объем работ, а также необходимые действия мероприятия по Договору определены и согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Стороны договорились, что результатом выполнения всех работ по Договору являете/ готовый к вводу в эксплуатацию Объект, на который в установленном законодательством Российской Федерации порядке получено ЗОС. Передача Объекта Подрядчиком и приемка его Генеральным подрядчиком оформляется Актом приемки Объекта, подписанным Сторонами, на условиях и в порядке, установленными п. 7.3 Договора.

Цена Договора составляет 64 367 873,00 рубля, в том числе НДС 18% в размере 9 818 828,08 рублей (Девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот Двадцать восемь рублей 08 копеек). Сроком начала выполнения Работ по Договору считается дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки (Приложение № 6 к Договору) и передачи Генеральным подрядчиком документов согласно п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и п. 5.1.11 Договора. В случае не передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику Строительной площадки по Акту приема-передачи (с учетом предоставления Генеральным подрядчиком точек подключения), а также документов согласно п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и п. 5.1.11 Договора, срок начала и окончания выполнения работ по Договору соразмерно переносится путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Подрядчик должен выполнять Работы в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение № 5 к Договору).

Все Работы должны быть завершены в срок, установленный в Графике производства работ. ЗОС должно быть получено Генеральным подрядчиком в установленном порядке не позднее «30» апреля 2017г., при условии выполнения Подрядчиком обязательств, указанных в п. 7.3. настоящего Договора

30.11.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 в соответствии с условиями которого в связи с продлением сроков работ по реконструкции с модернизацией Детского сада «Малыш» по адресу: <...>, Стороны приняли решение внести изменения в Приложение № 5 к Договору.

Внесены изменения в подпункт г) пункта 3.10.9. Договора и изложены в следующей редакции: «г) 2% (Два процента) от суммы, указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 3 (Трех) месяцев с момента окончания Гарантийного срока по Договору, но не позднее «15» августа 2023г. на основании Акта об окончании гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком на дату окончания гарантийного срока, указанного в п. 8.4 Договора и Счета.» Внесены изменения в пункт 4.3. Договора и изложить его в следующей редакции: Все работы должны быть завершены в срок, установленный в Графике производства работ. ЗОС должно быть получено Генеральным подрядчиком в установленном порядке не позднее «15» мая 2018г., при условии выполнения Подрядчиком обязательств, указанных в п. 7.3. настоящего Договора.».

07.12.2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в общую цену Договора. При этом цена Договора уменьшится на 2 280 049,00 рублей (Два миллионе восемьдесят тысяч сорок девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 347 804,08 рубля (Триста сорок семь тысяч восемьсот четыре рубля 08 копеек)

В соответствии с указанным в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения сумма Договора составит 85 465 539,00 руб. в том числе НДС 18% 13 037 116,12 руб.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что в счет оплаты по Договору ООО «ППСК-44» перечислило ООО «ГК «ТРЭНД» 65 918 051,45 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 57 9.35 531.35 руб. Факт установлен решением по делу № А40-76466/2020.

На основании п. 8.4 Договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания Заключения органа стройнадзора.

30.11.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение по условиям которого, работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 15.05.2018. оплата работ производится с момента окончания гарантийного срока но не позднее 15.08.2023.

Согласно п. «а» п. 3.10.9, 90 % оплата производится в течение 12 рабочих дней с момент подписания Сторонами акта выполненных работ и Справки о приемке выполненных работ и затрат, выставления счета на оплату, а так же предоставления Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по фактически выполненным работам в отчетном месяце.

Согласно п. «б» п. 3.10.9, 50 % оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с момента завершения соответствующего раздела или подраздела работ, указанного в приложении № 5 к договору, подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ по работам, входившим в соответствующий раздел/Подраздел на основании Акта о завершении соответствующего раздела или Подраздела работ и счета на оплату, полученного от подрядчика.

В силу п. п. «в» п. 3.10.9, 3 %,оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. «г» п. 3.10.9 и доп. соглашение от 30.1 1.201, 2 % оплата производится в течение трех месяцев с момента окончания гарантийного срока по Договору, но не позднее «15» августа 2023 года на основании Акта о окончании гарантийного срока, предоставленного подрядчиком на дату окончания гарантийного срока указанного в п. 8.4 Договора и Счета.

В силу п. 3.10.10 Договора суммы укачанные в пп «г», «в», «б» п. 3.9.10 Договора составляют гарантийное удержание.

Как полагает истец, размер удержания, подлежащий к оплате составляет 57 935 531.35 *10%= 5 793 553,13 руб.

Таким образом, ранее выплаченное гарантийное удержание подлежит возврату генеральному подрядчику, для удержания до истечения гарантийного срока, который истекает 15.08.2023.

Кроме того, как считает истец, поскольку в счет оплаты по Договору ООО «ППСК-44» перечислило ООО «ГК «ТРЭНД» 65 918 051,45 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 57 935 531.35 руб.. оставшаяся сумма 7 982 520,10 рублей составляет неосновательное обогащение и подлежит выплате на основании ст. 1102 ГК РФ после расторжения договора.

30.11.2022 в адрес Ответчика направлено Уведомление-претензия об одностороннем расторжении Договора подряда.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Как следует из искового заявления, между сторонами возник спор в части объема и стоимости выполненных работ, в силу, чего истец полагает, что сумма невыполненных работ составила 7 982 520,10 руб.

Между тем, исковые требования не подтверждены документальными доказательствами ввиду следующего.

Так, в рамках дела № А40-76466/2020 судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела № А40-76466/2020 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "БУХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" о взыскании задолженности в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

ООО «ППСК-44» были произведены платежи на сумму 65 918 051 рубль, 45 копеек.

Выполнены работы были на сумму 57 935 531 рубль, 35 копеек.

По мнению истца, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по договору на сумму - 7 982 520,10 руб.

01 июня 2018 года между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» был заключен договор уступки прав (цессии) № У-22-11/2016-СМР/ЛП, согласно которому Первоначальный кредитор передал права требования неотработанного аванса истцу в сумме 7 982 520,10 руб.

01 июня 2018 года ООО «ППСК-44» расторгло договор подряда и направило в адрес ООО ГК «ТРЕНД» уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии).

06 декабря 2019 года ООО «Стройновация» повторно направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 982 520,10 руб.

03 марта 2020 года между ООО «Стройновация» и ООО «БухКонсалтинг» был заключен договор уступки прав требования № 340, в соответствии с которым ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» в полном объеме все права по Договору № 22-11/2016-СМР/ЛП от 01 августа 2017г., заключенному между ООО «ППСК-44» и ООО ГК «ТРЕНД», ИНН <***>, а именно: право требования задолженности с ООО ГК «ТРЕНД» в размере: 7 982 520,10 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в составе исковых материалов представлены следующие документы: уведомление от 01.06.2018 № б/н о заключении договора цессии между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» (стр. 24, том 1); уведомление от 01.06.2018 № б/н о расторжении договора подряда от 22.11.2016 (стр. 25, том 1).

В данных документах (дата составления обоих – 01.06.2018) указан почтовый адрес Ответчика: 108827, г. Москва, <...>, эт. 1, оф. 3.

Ответчик по данному адресу располагается с 09.04.2019 (№№ ГРН записей: 9197746900496, 9197746903114, 9197746903158 – стр. 13 выписки ЕГРЮЛ).

По мнению ответчика истцом умышленно представлены фальсифицированные доказательства уведомления о заключении договора цессии от 01.06.2018 и расторжении договора подряда от 22.11.2016, в целях лишения права заявить возражения по уступаемому праву требования.

В судебном заседании 16.12.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, содержащие ходатайство об исключении доказательств.

В качестве доказательств направления иска в адрес ответчика истцом приложен почтовый чек (т. 1, л. 7), № идентификатора 12516746070351. Вместе с тем, в графе чека «Кому:» указано юридическое лицо, не являющееся процессуальном участником дела № А40-76466/2020 – ООО СК «Боимарт».

В качестве доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении первоначального договора подряда с ООО «ППСК-44» истцом представлены опись вложений (№ идентификатора надписан на описи: 10885142019700) и чек (т. 1, л. 26).

При введении данного номера в сервисе АО «Почта России» в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (URL: https://www.pochta.ru/tracking#10885142019700) сообщается информация о том, что почтовое отправление направлено Ответчику по адресу «Курилово, 108827».

Ответчик никогда не находился в местности с таким названием и потовым индексом.

Оригиналы указанных договоров цессии в материалы дела не представлены. Таким образом суд критически оценивает данные договоры.

ООО «ППСК-44» представило соглашения о расторжении договоров цессии от 01.06.2018 № У-22-11/2016-СМР/ЛП и от 03.03.2020 № 340 от 09.11.2020 и 02.11.2020 соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на иск к данному ответчику по указанным им основаниям.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От ООО «ППСК-44» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца и ООО «ППСК-44» признаки злоупотребления правом и соглашается с доводом ответчика о том, что намерение осуществить процессуальную замену истца связано с недостоверностью первоначально представленных доказательств, а также с желанием ввести в заблуждение суд, представив новые (возможно также недостоверные) документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца материального права на подачу настоящего иска, а также право на предусмотренную законом перемену лица в обязательстве, и между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, ибо отсутствие материального правопреемства в силу закона влечет за собой невозможность правопреемства процессуального со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Решением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-76466/20 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу было указано следующее.

Ответчик представил доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался перед ООО «ППСК-44», выступавшим в качестве генерального подрядчика, выполнить работы по реконструкции с модернизацией Детского сада «Малыш» по адресу: <...>.

ООО «ППСК-44» произвело оплату в адрес ответчика за выполненные по Договору работы в размере 65.143.094,24 руб.

В обоснование суммы оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. Между сторонами по Договору без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 65.901.111,23 руб.

ООО «ППСК-44» признано банкротом (дело № А17-9481/2018); при этом в материалы дела не представлены судебные акты о признании сделок (договоров цессии от 01.06.2018 № У-22-11/2016-СМР/ЛП и от 03.03.2020 № 340) недействительными.

Суд первой инстанции верно учел, что первоначальный иск основан исключительно на документах, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, ни ООО «Бухконсалтинг», ни ООО «ППСК-44» не представили в материалы дела правовые позиции и (или) доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика, в том числе – представленные акты о сдаче-приемке выполненных работ на полную сумму Договора, заключение специалиста по поводу названных актов.

Кроме того, указанные акты, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму представлены в материалы настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А40-76466/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного дела было установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 на сумму 7.749.572,12 руб.; от 31.01.2017 №2 на сумму 1.191.038,90 руб.; от 28.02.2017 № 3 на сумму 4.748.242,12 руб.; от 31.03.2017 № 4 на сумму 3.724.216,88 руб.; от 30.04.2017 № 5 на сумму 5.230.512,84 руб.; от 31.05.2017 № 6 на сумму 8.325.143,08 руб.; от 30.06.2017 № 7 на сумму 5.568.291,38 руб.; от 31.07.2017 № 8 на сумму 9.006.771,35 руб.; от 31.08.2017 № 9 на сумму 2.611.889,16 руб.; от 30.09.2017 № Юна сумму 4.490.155,51 руб.; от 31.10.2017 № 11 на сумму 5.463.691,14 руб.; от 15.11.2017 № 12 на сумму 2.901.120,78 руб.; от 30.11.2017 № 13 на сумму 1.815.656,21 руб.; от 29.12.2017 № 14 на сумму 492.214,58 руб.; от 02.03.2018 № 16 на сумму 1.856.751,09 руб. от 31.03.2018 № 15 на сумму 388.344,09 руб.; от 31.03.2018 № 118 на сумму 112.500,00 руб. (охрана Объекта строительства); от 30.04.2018 № 145 на сумму 112.500.00 руб. (охрана Объекта строительства); от 31.05.2018 № 166 на сумму 112.500,00 руб. (охрана Объекта строительства).

В Постановлении № 09АП-46762/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № а40-76466/2020 указано следующее: «Ответчик представил доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме». Данный факт подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и Заключением специалиста №13163/Ц Российского экспертного фонда «Техэко» № 13163/Ц о соответствии стоимости работ, принятых сторонами согласно актам, стоимости и перечню работ (том 2; листы 1, 5 - 75 (которые исследовались в деле А40-76466/2020.

Причем данные доказательства, свидетельствующие о надлежащим и в полном объеме выполнением работ Ответчиком, Истцом не оспаривались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из решения суда по делу № А40-76466/2020 было установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено по неверному адресу, что явствует о ненадлежещем уведомлении о расторжении договора.

Вместе с тем в рамках указанного спора, ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в 2021 г. договорные правоотношения были прекращены, ввиду исполнения полного объема работ.

Судом усматривается, что истец требуя оплату суммы гарантийного удержания, является генеральным подрядчиком по договору.

При этом, стоимость выполненных работ по актам оплачивалась истцом в полном объеме.

В силу п. 1 договора гарантийное удержание – определенная договором сумма денежных средств (в процентом соотношении от суммы платежа), удерживаемая генеральным подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по качеству работ на условиях и в порядке, установленном договором.

Суд, принимая во внимание положения договора приходит к выводу, что правовых оснований в взыскании суммы гарантийного удержания не имеется, ввиду сдачи работ и оплаты суммы за работы в полном объеме.

В силу п. 8.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства.

В силу п. 1 договора ЗОС – заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 7 от 07.12.2017 г. общая стоимость работ по договору составляет 85 465 539 руб.

При этом, как установлено судом, работы выполнены по договору на сумму 65.901.111,23 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось, работы выполнены не на полную сумму, установленную Дополнительным соглашением.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что подлежит взысканию сумма гарантийного удержания по п. «б» п. 3.10.9, . п. «в» п. 3.10.9, п. «г» п. 3.10.9 и доп. соглашение от 30.11.2017.

Согласно п. «б» п. 3.10.9, 5 % оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с момента завершения соответствующего раздела или подраздела работ, указанного в приложении № 5 к договору, подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ по работам, входившим в соответствующий раздел/Подраздел на основании Акта о завершении соответствующего раздела или Подраздела работ и счета на оплату, полученного от подрядчика.

В силу п. п. «в» п. 3.10.9, 3 %,оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. «г» п. 3.10.9 и доп. соглашение от 30.11.2017, 2 % оплата производится в течение трех месяцев с момента окончания гарантийного срока по Договору, но не позднее «15» августа 2023 года на основании Акта о окончании гарантийного срока, предоставленного подрядчиком на дату окончания гарантийного срока указанного в п. 8.4 Договора и Счета.

В соответствии с п. 1 договора разделы работ – это функционально обособленные комплексы работ, указанные в графике производства работ, утвержденном сторонами в Приложении № 5 к договору. Разделы работ включают в себя один или несколько взаимосвязанных видов работ.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором разделы отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Оценив положения договора о возврате суммы гарантийного удержания суд усматривает, что поскольку заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не является согласованным, поскольку данное событие не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить согласно ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате суммы денежных средств в рамках раздела 3 договора не привязано к истечению гарантийного срока и должны были быть заявлены еще в 2018 году.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию в 2021 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, основания для удовлетворения иска о взыскании гарантийного удержания, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 13.2.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку 0. 03% от стоимости невыполненных работ, но не более 10%.

Истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 05.03.2018 г. по дату прекращения договора в размере 2 700 530 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, работы должны были быты выполнены не позднее 15.05.2018 г.

При этом, работы были выполнены, согласно последнему акту 31.03.2018 г.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд усматривает, что срок исковой давности по заявленной истцом неустойке является пропущенным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки и суммы гарантийного удержания, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании гарантийного удержания в размере 5 793 553,13 руб., неустойки в размере 2 700 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 343,83 руб., неосновательного обогащения в размере 7 982 520,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина в размере 116 315 руб. подлежит взысканию с истца ввиду предоставления отсрочки по ее оплате.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ППСК-44" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СМИРНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 370201001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 315 (Сто шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин