Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А21-11025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Дело №

А21-11025/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» Носаченко В.Г. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А21-11025/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (место нахождения: 236022, Калининград, Театральный пер., 1а, оф. 1, ОГРН 1103926016369, ИНН 3906226210; далее - общество, ООО «Калининграднефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Седухину Владимиру Олеговичу об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора и возбуждению в отношении общества исполнительного производства от 07.11.2017 № 13850/17/39023-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 254 999 руб. 32 коп.; об оспаривании постановления судебного пристава от 26.10.2017 № 39023/17/158094 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 07.11.2017 № 39023/17/160550 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества исполнительского сбора. Заявитель также просил суд приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора от 07.11.2017 № 13850/17/39023-ИП до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции наряду с обществом и судебным приставом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП), а также взыскателя по основному исполнительному производству - администрацию городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее - администрация).

Определением от 26.01.2018 суд приостановил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора от 07.11.2017 № 13850/17/39023-ИП до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Сычевская С.Н.) оспариваемые действия и постановления судебного пристава Седухина В.О. признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018 решение от 19.02.2018 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ООО «Калининграднефтестрой» указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество, ссылаясь положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон), настаивает на непредставлении судебным приставом надлежащих доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 730/17/39023-ИП и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора. Податель жалобы обращает внимание на необоснованное восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы и подписание ее неуполномоченным лицом (отделом), который не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением УФССП.

Представители судебного пристава Седухина В.О., УФССП и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 судебным приставом отдела Князевой А.В. на основании исполнительного листа от 07.12.2016 серии ФС № 011792740, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-55/2016, возбуждено исполнительное производство № 730/17/39023-ИП о взыскании с общества в пользу администрации 3 642 847 руб. 39 коп. (задолженность и пеня). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017).

Поскольку в установленный для добровольно исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом Седухиным В.О. вынесено постановление от 26.10.2017 № 39023/17/158094 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 254 999 руб. 32 коп., на основании которого 07.11.2017 тот же судебный пристав возбудил исполнительное производство № 13850/17/39023-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Не согласившись действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора и вынесением соответствующих постановлений от 26.10.2017 и 07.11.2017, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле, непредставлении судебным приставом доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 № 730/17/39023-ИП.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным своевременное получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 № 730/17/39023-ИП, констатировав наличие правовых и фактических оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств в полной мере отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ), основана на системном истолковании положений Закона № 229-ФЗ, с учетом его задач и принципов (статьи 2 и 4 Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в таком случае судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, как обоснованно счел апелляционный суд, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем системный анализ приведенных нормативных положений позволил апелляционному суду правомерно указать, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия; при этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По настоящему делу судебный пристав и УФССП документально подтвердили факт уведомления должника.

Судебным приставом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.02.2017 № 504 с отметкой почты от 03.02.2017, согласно которому в адрес общества направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 № 730/17/39023-ИП, а также копия почтовой квитанции от 03.02.2017 об отправке заказного почтового отправления в адрес заявителя (номер почтового идентификатора 23602207079790) (том дела I; листы 99 - 101).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (номер почтового идентификатора 23602207079790) получено адресатом 06.02.2017 (том дела I; листы 102, 155).

В свою очередь обществом документального опровержения соответствующих сведений не представлено.

Ссылка общества на несоответствие уведомления определенным формальным требованиям не отменяет доказанность главного факта - получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 06.02.2017.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 № 730/17/39023-ИП опровергнут в рамках апелляционного производства.

Исполнительное производство № 730/17/39023-ИП окончено 03.11.2017 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что основное исполнительное производство № 730/17/39023-ИП окончено 03.11.2017 (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), но к этому моменту должником не исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом правомерно 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 13850/17/39023-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В деле нет доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество (должник) таких доказательств не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни судам.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу № А21-55/2016 вступило в законную силу 20.09.2016; с указанной даты оно подлежало исполнению; с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения общество обратилось только 07.04.2017.

При таких обстоятельствах и доказательствах апелляционный суд правомерно счел, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере; взыскание с общества исполнительского сбора обосновано по праву и размеру.

По настоящему делу восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе апелляционной проверки все лица, участвующие в деле, реализовали свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ); указание апелляционным судом отдела управления, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, в качестве подателя жалобы не отменяет вывод о том, что при апелляционном обжаловании судебный пристав и управление как лица, участвующие в деле, действовали в едином процессуальном интересе, воспользовавшись правом апелляционного обжалования.

Выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (чек от 07.06.2018 № 8220746; том дела II, лист 16).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А21-11025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (место нахождения: 236022, Калининград, Театральный пер., 1а, оф. 1, ОГРН 1103926016369, ИНН 3906226210) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А21-11025/2017 в суде кассационной инстанции по чеку от 07.06.2018 № 8220746.



Председательствующий


И.О. Подвальный


Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян