Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-237678/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25859/2021

Дело № А40-237678/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-237678/20, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к АО «ВРК-2» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-2» о взыскании убытков в размере 13 076 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании 13 076,05 руб. убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами в порядке ст. 15 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузового вагона № 52648532 по отправке № ЭО837624.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23М от 18.01.2018 № 935 вагон № 52648532 отцеплен на станции Вязьма в связи с техническими неисправностями - «неисправность тормозного цилиндра», имеющей код 404 и «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», имеющей код 912, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 18.01.2018 № 1476.

При этом последний деповской ремонт спорного вагона осуществлялся в ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2», что также отражено в уведомлении формы ВУ-23М (графа «Последний ДР»).

Истец ссылается на то, что указанный вагон был отцеплен по причине «технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика» согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006 г.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов)», утвержденной протоколом от 21-22,05,2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах Государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 г. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 16.02.2018 № 76 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 19.02.2018 №5455.

В связи с вышеизложенным, по утверждению истца, в соответствии с п.6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения Азотная МСК был увеличен на 33 дня, т.е. на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 450 012 руб. 00 коп., в том числе вагона № 52648532 по отправке № ЭО837624.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 28 февраля 2019 года) по делу № А40-306896/18-42-2781 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" взыскано 295 061 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров, а также 11 240 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-306896/18-42-2781 оставлено без изменения.

Взысканная по указанному дела сумма пени и сумма госпошлины в размере 306 301 руб. 61 коп. оплачены, что подтверждается инкассовым поручением №297 от 10.04.219г.

Истец указывает, что по указанному решению были взысканы в том числе пени за просрочку доставки груза в вагоне № 52648532, следовавшем по железнодорожной накладной № ЭО837624, в размере 13 076 руб. 05 коп.

Итого, по расчетам истца, сумма понесенных убытков составила 13 076 руб. 05 коп.

Истец ссылается на то, что выявленного у спорного вагона неисправность в соответствии с п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22 - 24.08.2006, имеет технологический характер - неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, то есть произошла по причинам связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона и зависит от качества выполненного ремонта.

Таким образом, причиной возникновения задержки вагона в пути следования послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, возникшей не по вине Перевозчика, угрожающей безопасности движения и вызванной некачественным проведением деповского ремонта, которым является АО «ВРК-2».

По мнению истца, ввиду наличия причинно-следственной связи между убытками перевозчика и действиями АО «ВРК-2»: необходимость направления вагона №52648532 в ремонт повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке спорного вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего

ОАО «РЖД» вынуждено было уплатить пени за просрочку в доставке вагона, расходы по оплате госпошлины, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 076 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств, что Истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-306896/18-42-2781 таких данных также не содержится.

Более того, оценив доводы ответчика в рамках дела № А40-306896/18-42-2781, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При этом, суд указал, что в материалах дела № А40-306896/18-42-2781 отсутствуют доказательства того, что неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, допущены не по вине перевозчика.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения

Ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении Истца.

Доказательств того, что убытки были причинены в результате некачественно произведенного деповского ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе отсутствуют акты рекламации ф. ВУ-41.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-237678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев