Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А71-10168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10168/2020
29 марта 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием онлайн-заседания дело по иску Акционерного общества "ФИО4ская теплоснабжающая компания", г. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Муниципальное образование «Город ФИО4» в лице Администрации города Кирова о взыскании 853111руб. 15коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2020,



установил :

Акционерное общество "ФИО4ская теплоснабжающая компания" (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в УР и Кировской области) о взыскании 853111руб. 15коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 26.10.2020 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Муниципальное образование «Город ФИО4» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – МО «Город ФИО4»).

В судебном заседании 23 марта 2021 года истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией Акционерного общества "ФИО4ская теплоснабжающая компания", г. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

МО «Город ФИО4» предоставило дополнение к отзыву.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования к МТУ Росимущества в УР и Кировской области, по требованию к МО «Город ФИО4» не поддержал, просит уточнить процессуальный статус МО «Город ФИО4» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 13788руб. 76коп. долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик предоставил контррасчет по помещению 1002 № 2 и № 4 на ОДН.

Истец представил дополнения к иску с приложением документов.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями площадью 57,5 кв.м. и 58,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

АО «КТК» оказывает МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области услуги теплоснабжения в спорное нежилое помещение.

Проект договора теплоснабжения № 942407 в окончательной редакции сторонами не подписан.

Согласно актам поданной-принятой тепловой энергии за период времени: с февраля по апрель 2017 года, сентябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – май 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года (л.д. 17-20) ответчик принял, а истец передал тепловую энергию в горячей воде, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед АО «КТК» составляет 13788руб. 76коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 11) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, именно ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств.

В соответствии со ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом определена в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В связи с произведенными в процессе рассмотрения дела корректировками, истец уточнил размер исковых требований до суммы взыскания 13788руб. 76коп. (задолженность по нежилым помещениям площадью 57,5кв.м. и 58,5кв.м., расположенные по адресу: <...> (период: март – апрель 2020 года)).

Суд, рассмотрев позиции сторон в части разногласий относительно нежилых помещений площадью 57,5 кв.м. и 58,5кв., расположенные по адресу: <...> пришел к следующему.

Относительно помещений по адресу: ФИО4, ул. Розы Люксембург, 59, площадью 57,5 кв.м., 58,5 кв.м., в материалы дела представлены копии технического паспорта на МКД, с экспликацией на все помещения (общей полезной площадью) и сведениями по благоустройству данной площади. В пункте V. Благоустройства общей полезной площади, указано Центральное отопление всей общеполезной площади 2 034,6 кв.м.

В подтверждение доводов МТУ о неотапливаемости помещений, в материалы дела не были предоставлены технические паспорта на помещения БТИ с информацией о внесении изменений в проектную документацию на систему отопления МКД, документов о законном переустройстве системы отопления - решения органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Потребитель должен предоставить доказательства того, что помещение изначально было запроектировано как неотапливаемое, а также согласование работ по изоляции транзитного трубопровода в помещениях, либо того, что такая теплоизоляция была сделана в установленном законом порядке (составлен акт об изоляции).

Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией - тех. паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и др. В случае отсутствия технической документации имеются основания считать помещение переведенным в нежилой объект с нарушением установленного порядка.

Относительно фиксации по объектам ул. Р. Люксембург, 59 истец пояснил, что в акте обследования отклонения от нормативной температуры по двум помещениям. Акт обследования № 183 составлен по состоянию на 21.12.2020. Истец обратился за взысканием потребленного ресурса с ответчика МТУ (по ул. Р. Люксембург, 59) в марте и апреле 2020 года, подтверждения наличия ненормативной температуры в указанных месяцах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии имеющейся документации, оснований для снятия начислений по помещениям ул. Р. Люксембург, 59 за тепловую энергию на нужды отопления, а также признания помещений неотапливаемыми – отсутствуют.

Предоставленный МТУ контррасчет признан судом некорректным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно Правил № 354, если в МКД отсутствует ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается формулам 2(5) + 2(3) Правил № 354:

Ответчик некорректно использует площадь всего МКД равной 1 791,8 кв.м., что составляет площадь только жилых помещений. Общая площадь МКД подразумевает площадь жилых и нежилых помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД указана в техническом паспорте на МКД.

Довод ответчика о том, что поскольку РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а истец за заключением контракта в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> не обратился, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом отклонен в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта противоречит положениям ФЗ № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.

Доводы ответчика о том, что он не считается просрочившим обязательства, поскольку его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами отклоняются, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13788руб. 76коп. долга является обоснованным на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Тот факт, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском (подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ) не освобождает его от возмещения истцу судебных расходов по иску, признанному судом обоснованным, в порядке ст. 110 АПК РФ. Доводы ответчика в указанной части признаны несостоятельными.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 18062руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) 13788руб. 76коп. долга, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 18062руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №015949 от 10.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова