Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А19-11379/2019

812312321/2020-473(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11379/2019
22 января 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монастыршиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-11379/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Монастыршина Людмила Николаевна (далее - Монастыршина Л.Н., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фурзановой Антонине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 19.04.2019 «О привлечении специализированной организации», вынесенного в рамках исполнительного производства № 32210/15/38023- ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» (далее – МБУ «Коммунальник»), Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее – взыскатель, Администрация).


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), влекущих признание оспариваемого постановления незаконным.

Монастыршина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно привлек МБУ «Коммунальщик» к освобождению земельного участка от нестационарного объекта, поскольку указанная организация не может осуществлять снос и демонтаж зданий.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – том 1 дела, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, в Нижнеудинском районном отделе судебных приставов Управления


Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство от 01.10.2015 № 32210/15/38023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005287482, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7130/2014 в отношении Монастыршиной Л.Н. по освобождению земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 16.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 должнику были вручены письменные требования о представлении информации либо иных документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 23.10.2015, до 25.11.2015, до 07.12.2015, до 23.12.2015, до 04.02.2016 и до 30.03.2016 соответственно.

За неисполнение требований судебного пристава от 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.12.2015, от 28.01.2016, от 15.02.2016 и от 31.03.2016 Монастыршина Л.Н. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафов.

Должнику вручались извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, вынесены постановления о приводе, должник дважды был подвергнут принудительному приводу.

02.11.2015 Монастыршина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А19-7130/2014 до 01.10.2016. Определением от 26.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 30.11.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

19.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении МБУ «Коммунальник» в качестве специализированной организации для принудительного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Заявитель оспорил в судебном порядке вышеназванное постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области, выданному взыскателю по делу № А19-7130/2014, Монастыршина Людмила Николаевна обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, то есть не позднее 26.02.2015, освободить земельный участок с кадастровым номером 38:37:010301:3961 от нестационарного торгового объекта.

Требования исполнительного документа должником в течение нескольких лет в рамках возбужденного исполнительного производства исполнены не были, как в добровольном порядке, так и после принятия судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия, взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 указанного закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия должника.

Суды при рассмотрении спора правильно применили положения статей 2, 64, 68, 105, 107 Закона № 229-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях и с соблюдением положений законодательства вынес постановление от 19.04.2019 о привлечении

МБУ «Коммунальник» в качестве специализированной организации для принудительного


исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право собственности должника на торговый павильон, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Позиция Монастыршиной Л.Н. о невозможности исполнения обязанностей специализированной организации МБУ «Коммунальник» рассмотрена и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции (страница 9 постановления). Оснований для иных выводов по указанному вопросу суд округа не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-11379/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский

А.И. Рудых