Решение от 17 января 2020 г. по делу № А79-4417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4417/2018
г. Чебоксары
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», 429570, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 16

о признании недействительными распоряжения № 374 от 29.03.2017 и пункта 2 предписания № 15/10 от 30.03.2018,

при участии:

от Госжилинспекции Чувашии – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 (сроком на 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – заявитель, ООО «Компания «Сервисные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция Чувашии) о признании недействительными распоряжения № 374 от 29.03.2018 и пункта 2 предписания № 15/10 от 30.03.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что внеплановая документарная проверка, проведенная на основании распоряжения № 374 от 29.03.2017 не согласовывалась, к тому же данное распоряжение является немотивированным.

Кроме того, в нарушение части 12 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не выдержан пятнадцатидневный срок для предоставления возражений на акт проверки № 15/20 от 30.03.2018.

С выводами и доводами, указанными в акте проверки № 15/20 от 30.03.2018 и предписании № 15/10 от 30.03.2018 заявитель не согласен в связи с тем, что в распоряжении № 374 от 29.03.2017 задачей проверки являлось соблюдение лицензионного требования установленного подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад от 26.12.2017 является ничтожным, поскольку собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Определением суда от 10.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданских дел № 2-273/2018, № 2-274/2018.

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Чувашии просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 31-КФ19-381, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № 33-42/2019, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по иску ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.12.2017, в части установления размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 10 руб. 60 коп.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4, ООО «Компания «Сервисные технологии» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики, оформленное протоколом от 26.12.2017.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № 33-42/2019 апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Компания «Сервисные технологии» оставлены без удовлетворения, а решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 31-КФ19-381 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Сервисные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № 33-42/2019 отказано.

Заявитель указывает, что 15.11.2019 ООО «Компания «Сервисные технологии» Председателю Верховного Суда Российской Федерации направлено заявление об отмене определения Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 31-КФ19-381.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в соответствии с указанной нормой является правом, а не обязанностью суда.

В настоящее время решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 в законную силу вступило, а в кассационном порядке рассматриваются уже вступившие в законную силу судебные акты.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» https://vsrf.ru/lk/practice/cases 17.12.2019 определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 31-КФ19-381 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.12.2017, при наличии вступившего в законную силу решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018, в котором указанный вопрос рассматривался, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителя Госжилинспекции Чувашии, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявлением ФИО10 и заявлением ФИО8 и ФИО11 о неприменении управляющей компанией ООО «Компания «Сервисные технологии» размера платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, поданных в Прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики перенаправлены в Госжилинспекцию Чувашии.

Мотивированным представлением старшего государственного жилищного инспектора Госжилинспекции Чувашии от 29.03.2018 установлено, что в Госжилинспекцию Чувашии поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах № 3 и № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад, зарегистрированные 01.03.2018 вход. № С-1121 и № С-1122. По результатам проведения предварительной проверки поступившей информации необходимо назначить внеплановую документарную проверку ООО «Компания «Сервисные технологии».

Распоряжением и.о. руководителя Госжилинспекции Чувашии № 374 от 29.03.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 29.03.2018 по 30.03.2018 в отношении ООО «Компания «Сервисные технологии» в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью рассмотрения обращений вход. № С-1121 от 01.03.2018 и № С-1122 от 01.03.2018.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки № 15/20 от 30.03.2018, в котором установлено, что собственники помещений дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики на общем собрании приняли решение об утверждении с 01.01.2018 платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 руб. 60 коп. за кв.м., что подтверждается протоколом от 26.12.2017.

По результатам проверки, посчитав, что управляющая компания ООО «Компания «Сервисные технологии» не применила, размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2017, выдала заявителю предписание № 15/10 от 30.03.2018.

В связи с вступлением в законную силу решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № 2-274/2018, которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Советская г. Мариинский Посад, оформленное протоколом от 07.02.2018, признано недействительным, Госжилинспекцией Чувашии 02.04.2019 в предписание № 15/10 от 30.03.2018 внесены изменения по отмене пункта 1 данного предписания в полном объеме.

Согласно пункту 2 данного предписания ООО «Компания «Сервисные технологии» необходимо определять и начислять с 01.01.2018 плату за содержание жилых помещений в доме № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики за каждый расчетный период исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением собственников помещений в доме № 16, оформленного протоколом от 26.12.2017, то есть в размере 10 руб. 60 коп. за кв.м.

ООО «Компания «Сервисные технологии», не согласившись с вынесенными распоряжением № 374 от 29.03.2017, пунктом 2 предписания № 15/10 от 30.03.2018 Госжилинспекции Чувашии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 № 327, пунктом 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Чувашской Республики государственный жилищный надзор.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение № 493).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения № 493).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 10 Положения № 493).

При этом в силу пункта 7 Положения № 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является помимо прочего соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (часть 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении (часть 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены сведения, которые должны содержаться в распоряжении или приказе руководителя, в то числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в адрес Госжилинспекции Чувашии Прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики было направлены обращения граждан ФИО10 и ФИО8, ФИО11, проживающих в многоквартирных домах № 3 и № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад (зарегистрировано за вх. № С-1121 и № С-1122), о неприменении управляющей компанией ООО «Компания «Сервисные технологии» размера платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ государственным инспектором проведена предварительная проверка информации и материалов для объективного рассмотрения обозначенных в обращении вопросов подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой документарной проверки ООО «Компания «Сервисные технологии».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполняющим обязанности руководителя Госжилинспекции Чувашии вынесено распоряжение № 374 от 29.03.2017 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Компания «Сервисные технологии» в соответствии положениями действующего законодательства.

Судом отклоняются доводы заявителя о несоответствии поставленной в оспариваемом распоряжении задачи проверки фактическим выявленным нарушениям.

Согласно распоряжению № 374 от 29.03.2017 задачей внеплановой проверки являлось соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами № 3 и № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Из указанной нормы следует, что лицензионным требованием к лицензиату является требование исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа данного положения можно сделать вывод, что обязанность по определению и начислению платы за содержание жилых помещений входит в обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, а в ходе проверки выявлены нарушения в данной области.

Поскольку спорные отношения возникли ранее, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ в редакции действовавшей в момент проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад от 26.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в доме № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад, оформленным протоколом от 26.12.2017, принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 10 руб. 60 коп. за кв. м. с 01.01.2018.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4, ООО «Компания «Сервисные технологии» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад Чувашской Республики, оформленное протоколом от 26.12.2017.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № 33-42/2019 апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Компания «Сервисные технологии» оставлены без удовлетворения, а решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 31-КФ19-381 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Сервисные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № 33-42/2019 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания судом не рассматривается, поскольку указанный вопрос был предметом исследования в деле о признании недействительным протокола от 26.12.2017, и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, в частности о направлении копий, а не подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 по делу № 2-273/2018, что противоречит принципам преюдиции судебных актов.

При этом частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в редакции действующий на момент проведения собрания кредиторов, предусматривалось направление именно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание жилого помещения, оформленное протоколом от 26.12.2017, законность которого подтверждена в судебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления законности, обоснованности и объективности размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Советская в городе Мариинский Посад, оформленного протоколом от 26.12.2017, проведение которой просили поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Является ли экономически обоснованной плата за содержание жилого помещения, на 2018 г., в размере 10 рублей 60 копеек с 1 квадратного метра, утвержденная решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по улице Советская, города Мариинский Посад 26 декабря 2017 года. Если нет определить экономически обоснованную плату и сравнить ее с размером платы, утвержденной решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28.11.2017 №С-41/02/

2) Обеспечило ли установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 16 по улице Советская, города Мариинский Посад надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса Российской Федерации?

3) Определить размер произведенных ООО «Компания «Сервисные технологии» затрат в 2018 году, по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 16 по улице Советская, города Мариинский Посад при размере платы на содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по улице Советская, города Мариинский Посад утвержденной решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28.11.2017 №С-41/02, и подлежащий 10.09.2018 ООО «Компания «Сервисные технологии» по представлению пересчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома №16 по улице Советская, города Мариинский Посад в размере 10,60 руб. /кв.м. исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением собственников помещений в указанном доме, оформленного 26.12.2017.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. Данный способ является приоритетным, его соблюдение направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из части 7 статьи 156 ЖК РФ усматривается, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется лишь с учетом предложений управляющей организации.

В рассматриваемом случае, размер платы за содержание жилого помещения спорного многоквартирного дома установлен собственниками самостоятельно в размере 10 руб. 60 коп. за кв.м., протоколом от 26.12.2017, законность которого проверена в судебном порядке.

Изменение размера такой платы может быть произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Поскольку нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, подобные действия ведут к ущемлению прав собственников многоквартирного дома как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости.

В этой связи заявленное ходатайство о выяснении экономически обоснованного тарифа, согласованного протоколом от 26.12.2017, нецелесообразно в рамках настоящего дела, и не затрагивает спорные правоотношения.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить управляющей компанией, срок исполнения предписания является разумным, предписание исполнимым.

Более того, в настоящее время управляющей организации дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад является ТСН «Советский».

При таких обстоятельствах распоряжение Госжилинспекции Чувашии № 374 от 29.03.2018 и пункт 2 предписания Госжилинспекции Чувашии № 15/10 от 30.03.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Компания «Сервисные технологии» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Краснов