Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-11864/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28504/2021) финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-11864/2019/утв.ф.у. (судья Пономарева О.С.), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Исаевой Екатерины Андреевны,



установил:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее – Исаев А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Екатерины Андреевны (далее – Исаева Е.А., должник).

Определением суда от 11.02.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, Исаева Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Исаевой Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Федоров Юрий Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 14.11.2020 в газете «Коммерсантъ» № 209.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Исаевой Екатерины Андреевны для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Захаров Артем Дмитриевич, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Чукин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Ореховского А.А. По мнению заявителя суду надлежало затребовать кандидатуру другого управляющего из саморегулируемой организации, избранной решением собрания кредиторов от 14.12.2020, а именно - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», что не было сделано судом, притом что разумных сомнений в независимости избранной на собрании саморегулируемой организации суд не установил. Также податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о наличии разумных сомнений в независимости кандидатуры Ореховского А.А. от АО «Альфа-Банк» не соответствующим обстоятельствам дела. При этом, указанное не свидетельствуют о наличии заинтересованности между Ореховским А.А. и мажоритарным кредитором должника.

В суд от ООО «ЭнергоИнвест» и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест», представитель Исаева А.В. и представитель должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 состоялось собрание кредиторов Исаевой Е.А., на котором было принято решение избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий: ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В собрании кредиторов должника принимали участия кредиторы Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. с количеством голосов 160.679.890 руб. 28 коп. (51,524% от общего числа голосов) голосовавший – «за» ААУ «ЦФОП АПК», ООО «ЭнергоИнвест» с количеством голосов 148.121.643 руб. 83 коп., ООО «Звезда Ресурс» с количеством голосов 87.331 руб., голосовавшие за иную СРО.

22.12.2020 в суд от ААУ «ЦФОП АПК» поступили документы в отношении предлагаемой кандидатуры Ореховского Александра Александровича, сведения об указанной кандидатуре, а также согласие Ореховского А.А. на утверждение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Исаевой Е.А.

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, указав на необходимость осуществления выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

При этом суд принял во внимание, что Ореховский А.А. ранее был утвержден управляющим только в двух процедурах банкротства (А40-54005/2019, А40-1876/2015), при этом оба раза мажоритарный кредитор АО «Альфа-Банк» голосовал за его кандидатуру. В свою очередь, АО «Альфа-Банк» также является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Исаева А.В., где именно им была предложена кандидатура финансового управляющего Чукина М.М., а кандидатура Федорова Ю.В, утвержденного ранее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Исаевой Е.А., предложена мажоритарным кредитором Исаевым А.В., в лице финансового управляющего Чукина М.М.

Кроме того, проанализировав иные, представленные в материалы дела кредиторами сведения, о том, что именно Чукин М.М. и Федоров Ю.В., как правило, являются арбитражными управляющими в делах о банкротстве должников, где мажоритарным кредитором является АО «Альфа-Банк» (правопреемник ПАО «Балтийский банк»), что свидетельствует об их устойчивых связях, суд посчитал, что имеются обоснованные сомнения в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Ореховского А.А. и самой СРО от контроля со стороны АО «Альфа-Банк» и мажоритарного кредитора Исаева А.В. в лице его финансового управляющего.

Учитывая, изложенное, исходя из соответствия кандидатуры члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Захарова Артема Дмитриевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд счел возможным утвердить указанное лицо финансовым управляющим Исаевой Е.А.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По мнению подателя апелляционной жалобы, для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность по отношению к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность и заинтересованность является наиболее вероятной, однако судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства взаимосвязи между АО «Альфа-Банк», избранной СРО, Ореховским А.А., Чукиным М.М. и Федоровым Ю.В. , учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов мажоритарного и миноритарных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Исаевой Е.А.

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимает напряженность в отношениях между кредиторами и позволяет более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции утвердив независимого арбитражного управляющего в лице Захарова А.Д., предусмотрел защиту прав как кредиторов, так и самого должника, исключив возможность назначить в процедуру арбитражного управляющего, действующего только в интересах мажоритарного кредитора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом. Фактическим обстоятельствам, что е может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков