Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А75-102/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-102/2023
29 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-102/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром трубинвест» (ОГРН <***> от 03.10.2002, ИНН <***>, адрес: 156901, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 4 643 079 525 рублей 01 копейки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр.51, помещение 97),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность № 19 от 02.03.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 306/23 от 06.02.2023, ФИО5, доверенность № 307/23 от 06.02.2023, ФИО6, доверенность № 38/23 от 01.02.2023, ФИО7, доверенность № 272/23 от 01.02.2023,

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 18.04.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Газпром трубинвест» (далее – истец, АО «Газпром трубинвест») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании убытков в размере 4 643 079 525 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (далее - третье лицо, ООО «Синарастройкомплект»).

От истца поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 100), дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 131-134), дополнительные документы на CD-диске, дополнения к отзыву (т.4 л.д. 63-65).

Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание назначено на 22.05.2023.

От истца и третьего лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, возражения на ходатайства ответчика, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на возражения истца, от третьего лица поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 127-129).

20.03.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы (т.4 л.д. 26). Истец просит производство по экспертизе поручить экспертам некоммерческой организации Союз судебных экспертиз «Экспертный совет».

АО «Газпром трубинвест» просит поставить на исследование следующие вопросы:

1) Каков определенный с разумной степенью достоверности размер дохода (рублей), неполученного истцом в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по заказу трубной продукции по договору поставки от 23.05.2017 года в соответствующих годах в полном объеме?

2) Каков определенный с разумной степенью достоверности размер разумных расходов (рублей), которые пришлось бы произвести истцу в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году при обычных условиях гражданского оборота для получения дохода от производства и реализации трубной продукции в соответствующем году, если бы ответчиком обязательства по заказу трубной продукции в соответствующем году по договору поставки от 23.05.2017 года были ли бы исполнены в полном объеме?

3) Каков определенный с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды (рублей) истца в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году, в связи с неисполнения ответчиком обязательств по заказу трубной продукции по договору поставки от 23.05.2017 года в соответствующих годах в полном объеме?

Согласно письму некоммерческой организации Союз судебных экспертиз «Экспертный совет» от 15.03.2023 № 150323-2 указанная организация имеет возможность провести упомянутую экспертизу в срок 15 рабочих дней с момента поступления необходимых материалов, примерная стоимость экспертизы составляет 150 000 рублей, экспертиза может быть проведена экспертами ФИО9 и ФИО10..

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1621 от 20.03.2023 в качестве доказательств внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, в размере 150 000 рублей на депозитный счет суда (т.4 л.д. 77).

Ответчиком и третьим лицом заявлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

В рассматриваемом случае исковые требования АО «Газпром трубинвест» о взыскании убытков основаны на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств приобрести у истца (заказать, принять и оплатить) трубную продукцию в объеме не менее минимального гарантированного объема на соответствующий год. По мнению истца, стороны в пунктах 3.2, 3.3 долгосрочного договора № 2050017/0586Д от 23.05.2017 согласовали минимальный гарантированный объем трубной продукции на 2018-2022 годы, но ответчик свои обязательства по приобретению этой продукции не исполнил.

По мнению истца, убытки, заявленные к взысканию по настоящему делу, являются упущенной выгодой истца, размер которой подлежит определению исходя из объема не заказанного ответчиком товара, цены реализации трубной продукции и разумных расходов истца на производство и поставку трубной продукции.

Именно для проверки расчета суммы упущенной выгоды истец просит назначить судебную экспертизу по настоящему делу, поставив перед экспертами вышеуказанные вопросы.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу в первую очередь входит определение того обстоятельства, согласовали ли стороны в договоре поставки условие о приобретении ответчиком минимально гарантированного объема трубной продукции на 2018-2022 годы. Вопрос о размере упущенной выгоды должен разрешаться судом только при доказанности факта ее возникновения, то есть в рассматриваемом случае – нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Газпром трубинвест» о назначении экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды истца в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 году.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд отказывает и в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных документов, поскольку указанные ходатайства ответчика были связаны с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Газпром трубинвест» (поставщик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз», (правопреемник ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2017 № №2050017/0586Д (т.1 л.д. 86-117).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали объем поставляемой продукции в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 4 675 тонн, указав, что ориентировочное распределение количества товара, подлежащего поставке в указанный период, определяется в годовой отгрузочной разнарядке, составляемой покупателем по форме приложения № 2 к договору, и направляемой поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В свою очередь в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что точное количество товара, поставляемого по договору в каждом конкретном месяце поставки (в пределах общего количества, определенного на год в пункте 3.1 договора или соответствующей годовой разнарядке), а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом: не позднее, чем за 60 дней до начала каждого периода действия цен, если стороны не согласовали иной срок, покупатель информирует поставщика о планируемых объемах поставки на следующий период действия цен путем направления поставщику уведомительного письма в порядке, установленном пунктом 18.2 договора; не позднее, чем за 35 дней до начала каждого периода действия цен, если стороны не согласовали иной срок, покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику основную отгрузочную разнарядку (разнарядку на 4 месяца) по форме приложения № 2 с указанием точных объемов поставки и цены товара на следующий период действия цен; основная отгрузочная разнарядка на 2017 год оформляется в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.4.1).

Кроме того, в пункте 3.2 договора поставщик дополнительно предложил покупателю приобрести следующие объемы трубной продукции по годам: в 2018 году- 94 218,53 тонн (оферта поставщика на 2018 год); в 2019 году - 140 888,03 тонн (оферта поставщика на 2019 год); в 2020 году - 103 775,98 тонн (оферта поставщика на 2020 год); в 2021 году - 103 775,98 тонн (оферта поставщика на 2021 год); в 2022 году - 103 775,98 тонн (оферта поставщика на 2022 год).

Указанное в пункте 3.2 договора предложение является безотзывной офертой продавца покупателю о приобретении указанного количества товара в указанные сроки на условиях договора и пролонгации договора на следующий календарный год.

Названная оферта может быть акцептована последовательно не более 5-ти раз в следующем порядке: покупатель нарочным или заказным письмом направляет продавцу годовую отгрузочную разнарядку, которая является акцептом оферты продавца; в годовой отгрузочной разнарядке, составленной по форме приложения № 2 к договору, определяется общее количество товара, подлежащее поставке по каждой номенклатурной позиции, а также ориентировочное распределение товара на каждый период действия цен в течение года. Покупатель определяет перечень номенклатурных позиций из числа позиций, предусмотренных реестром цен, а также по своему усмотрению определяет количество товара по каждой позиции при условии сохранения минимального гарантированного объема товара на год.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки, в которые покупатель может акцептовать оферту на соответствующий год, а также сроки действия предложенной ранее поставщиком оферты на соответствующие годы.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условия, при которых покупатель вправе изменить суммарный годовой объем поставляемого товара (опцион в сторону увеличения или уменьшения).

При этом стороны договорились, что общее количество товара по каждому году, предусмотренное пунктами 3.1 и 3.2 договора, за вычетом размера опциона в сторону уменьшения, является минимальным гарантированным объемом товара по соответствующему году действия договора, то есть количеством товара, который покупатель обязан принять и оплатить в соответствующем году в соответствии с условиями договора.

Обязательства по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018-2022 годах возникают у покупателя только после акцепта оферты поставщика на соответствующий год в порядке. предусмотренном договором (путем направления годовой отгрузочной разнарядки на соответствующий год).

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если покупатель акцептирует оферту поставщика на следующий год, предусмотренную пунктом 3.2 договора срок действия договора продлевается до конца соответствующего года, но в любом случае до полного выполнения сторонами свих обязательств.

Истцом от ответчика получены следующие годовые отгрузочные разнарядки: на 2018 год - годовые отгрузочные разнарядки от 27.08.2017 № 3769/2018 и от 31.07.2017 № 3766/2018; на 2019 год - годовые отгрузочные разнарядки от 09.07.2018 №3769/2019 и от 03.07.2018 № 3766/2019 года; на 2020 год - годовые отгрузочные разнарядки от 11.10.2019 № 3769/2020 и от 05.08.2019 № 3766/2020; на 2021 год - годовая отгрузочная разнарядка от 10.08.2020 № 3766/3769/2021; на 2022 год - годовая отгрузочная разнарядка от 03.09.2021 № 3769/3766/2022.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по размещению у истца заказа в минимально гарантированном объеме, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора. Ответчиком в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах заказана у истца трубная продукция в объеме меньше минимально гарантированного объема, предусмотренного договором поставки, а именно:

- в 2018 году ответчик должен был заказать у истца производство и поставку трубной продукции в количестве минимального гарантированного объема: 75 374,82 тонн. Фактически ответчиком заказано, принято и оплачено, а истцом изготовлено и поставлено 10 112,70 тонн трубной продукции. Таким образом, ответчиком не заказана трубная продукция в объеме 65 262,12 тонн (75 374,82 тонн - 10 112,70 тонн);

- в 2019 году ответчик должен был заказать у истца производство и поставку трубной продукции в количестве минимального гарантированного объема: 112 710,42 тонн. Фактически ответчиком заказано и оплачено, а истцом изготовлено и поставлено 49 618,70 тонн трубной продукции. Таким образом, ответчиком не заказана трубная продукция в объеме 63 091,72 тонн (112 710,42 тонн - 49 618,70 тонн.);

- в 2020 году ответчик должен был заказать у истца производство и поставку трубной продукции в количестве минимального гарантированного объема: 83 020,78 тонн. Фактически ответчиком заказано и оплачено, а истцом изготовлено и поставлено 59 03 9,91 тонн трубной продукции. Таким образом, ответчиком не заказана трубная продукция в объеме 23 980,87 тонн (83 020,78 тонн - 59 039,91 тонн).

- в 2021 году ответчик должен был заказать у истца производство и поставку трубной продукции в количестве минимального гарантированного объема: 83 020,78 тонн. Фактически ответчиком заказано и оплачено, а истцом изготовлено и поставлено 60 551,70 тонн трубной продукции. Таким образом, ответчиком не заказана трубная продукция в объеме 22 469,08 тонн (83 020,78 тонн - 60 551,70 тонн).

- в 2022 году ответчик должен был заказать у истца производство и поставку трубной продукции в количестве минимального гарантированного объема: 83 020,78 тонн. Фактически ответчиком заказано и оплачено, а истцом изготовлено и поставлено 40 699,00 тонн трубной продукции. Таким образом, ответчиком не заказана трубная продукция в объеме 42 321,78 тонн (83 020,78 тонн - 40 699,00 тонн).

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки (отсутствия заказа трубной продукции в минимально гарантированном объеме, указанном в пункте 3.2 договора), истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 643 079 525,01 руб.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 274-КЗ/01 с требованием об оплате убытков (т.2 л.д. 48-54).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исковые требования АО «Газпром трубинвест» основаны на доводах о том, что направляя годовую отгрузочную разнарядку на соответствующий год (2018-2022), ООО «РН-Юганскнефтегаз» нем самым акцептовала предложенную в пункте 3.2 договора оферту поставщика и, следовательно, приняло на себя обязательство принять и оплатить минимально гарантированный объем трубной продукции, определенной по правилам пункта 3.3 договора.

Вместе с тем, указанный довод истца основан на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статей 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора; в свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

В рассматриваемом случае, как правомерно указывает ответчик, в пункте 3.2 договора истец предложил ответчику приобрести определенное количество товара в определенные периоды времени, указав, что обязательства по приемке и оплате минимального гарантированного объема товара в 2018-2022 годы возникает у покупателя только после акцепта оферты на соответствующий год путем направления головой отгрузочной разнарядки.

Само по себе указание в пункте 3.2 договора предложения по поставке товара обязательство ответчика принять и оплатить такой товар не создает.

Следовательно, указанная в пункте 3.2 договора оферта должна быть акцептована покупателем именно в том количестве товара (с возможным опционом в сторону уменьшения или увеличения), которое указанно в договоре.

Направление покупателем годовой отгрузочной разнарядки на 2018 год с иным количеством товара (10 112,70 тонн трубной продукции вместо 94 218,53 тонн) не является офертой акцепта, отраженного в пункте 3.2 договора, а является новой офертой.

Довод истца о том, что сам факт направления годовой отгрузочной разнарядки является акцептом со стороны покупателя, вне зависимости от указания в такой разнарядке количества товара, не соответствующего пункту 3.2 договора, не основан на нормах гражданского законодательства, прямо предусматривающего, что акцепт должен быть полным.

В рассматриваемом случае направление покупателем годовой отгрузочной разнарядки на 2018 год с указанием иного количества товара, чем предложено в пункте 3.2 договора, является новой офертой, а не акцептом оферты поставщика, отраженной в пункте 3.2 договора.

Следовательно, у покупателя не возникла обязанность приобретать у поставщика минимально гарантированный объем товара, определяемый в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора; обязательства сторон с 2018 года определяются предложениями покупателя на очередной календарный год путем направления годовых отгрузочных разнарядок и осуществлением истцом поставки товара в соответствии с этими годовыми отгрузочными разнарядками.

При этом из материалов дела следует, что поставщик об отказе от поставки товара в объемах, указанных покупателем в годовых отгрузочных разнарядках не заявлял, осуществлял поставку товара в объемах, испрашиваемых покупателем, то есть фактически с 2018 года упомянутый договор поставки является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемо случае истец не доказал, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств, определенных сторонами в договоре от 23.05.2017, то есть не доказал противоправное поведение ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании спорной суммы как упущенной выгоды истца. Поскольку ответчик не акцептовал оферту истца, изложенную в пункте 3.2 договора, и тем самым, не принял на себя обязательство принять и оплатить минимально гарантированный объем товара за 2018 год (и, как следствие, за все последующие годы), то истец не вправе был рассчитывать на получение дохода от продажи ответчику предложенного в пункте 3.2 договора объема товара.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу, установленному статьями 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора покупатель должен был акцептовать оферту поставщика, изложенную в пункте 3.2 договора, на 2018 год в срок, не позднее 15.07.2017; при этом из условий договора следует, что если покупатель не акцептовал оферту поставщика на 2018 год, то оферты поставщика на следующие периоды (2019-2022 годы) не продлеваются.

Таким образом, истцу не позднее 16.07.2017 стало известно о том, что годовая отгрузочная разнарядка на 2018 год покупателем в его адрес не направлено и, следовательно, именно с указанной даты для поставщика начинает исчисляться срок исковой давности, который истек 16.07.2020. В суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ответчика, истец обратился 31.12.2022 (т.3, л.д. 66), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца, в том числе возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Синарастройкомплект», судом отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, а также пропущен срок исковой давности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7377 от 16.12.2022 (т.1, л.д. 18). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпром трубинвест» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Газпром трубинвест» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева