Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А04-938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4265/2017
09 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Прокуратуры Благовещенского района - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу № А04-938/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Илюшкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, М.О. Волкова

по заявлению Прокуратуры Благовещенского района

к арбитражному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу (ОГРН 314280120500018, ИНН 280114862130)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура Благовещенского района (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суда Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - Гумиров Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017, арбитражный управляющий Гумиров Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставлено без изменения.


На данные судебные акты арбитражным управляющим подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.


По мнению заявителя жалобы, проверка прокуратурой Благовещенского района Амурской области деятельности временного управляющего ООО «Регион» осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном нарушении от 06.02.2017 вынесено в отношении несуществующего субъекта - временного управляющего общества. При назначении административного наказания неправомерно учтены факты привлечения Гумирова Д.А. по делам №№ А04-11892/2015, А04-3104/2016, А04-3193/2016 Арбитражного суда Амурской области, поскольку срок, в течение которого управляющий считается подвергнутым административному наказанию, истек. Не согласился Гумиров Д.А. с выводом судов о наличии в его действиях признаков вмененного правонарушения. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае собрание работников, бывших работников ООО «Регион» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимость проведения повторного собрания в случае, если первое собрание не состоялось, нормами указанного Закона не установлена. Считает, что со стороны арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов работников и бывших работников ООО «Регион» не допущено, поскольку последние с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались.


В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу № А04-3026/2014 в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.


В последующем решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу №А04-3026/2014 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.


По поручению прокуратуры Амурской области прокуратурой Благовещенского района проведена проверка исполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. По результатам проверки выявлено неисполнение Гумировым Д.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку последним нарушены сроки опубликования уведомления о проведении собрания работников (бывших работников) должника, а также ненадлежащим образом уведомлены работники о проведении собрания.


Данные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 06.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры Благовещенского района и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении порядка принятия постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Размер штрафа определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.


Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).


В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.


Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р).


На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.


Из материалов дела следует, что уведомление (сообщение от 04.04.2016 № 1011232) о проведении 07.04.2017 собрания работников, бывших работников должника опубликовано временным управляющим за три дня до даты проведения собрания, что является нарушением статьи 12.1 Закона о банкротстве.


Кроме того, уведомления о проведении собраний на 01.03.2016 и 07.04.2016 Гумировым Д.А. направлялись работникам не по адресам фактического их проживания, а на юридический адрес ООО «Регион», который с 2015 года не использовался, и по которому представители ООО «Регион» (Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7 оф. 110) не располагались. Установив данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о ненадлежащем уведомлении работников (бывших работников) должника ООО «Регион» арбитражным управляющим, повлекшее их отсутствие на указанных собраниях.


При этом судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.


Доказательств, подтверждающих принятие Гумировым Д.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в том числе обращения в порядке статьи 66 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве об истребований из компетентных государственных органов сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.


Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


При назначении административного наказания суды, в силу требований статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно учли по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.


В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.


В рассматриваемом случае судом установлено, что Гумиров Д.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в связи с чем следует признать, что санкция судом определена с соблюдением правил назначения административного наказания и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего.


Доказательств, обосновывающих истечения одного года со дня окончания исполнения решений по делам №№ А04-11892/2015, А04-3104/2016, А04-3193/2016 Арбитражного суда Амурской области, Гумировым Д.А. не представлено.

Довод заявителя о том, что проведение прокуратурой Благовещенского района по поручению прокуратуры Амурской области проверки исполнения арбитражным управляющим Гумировым Д.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.


В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.


Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру, в том числе и поручение вышестоящей прокуратуры.


Из материалов дела следует, что поручение прокуратуры Амурской области от 24.11.2016 № 7/2-09-2016 о проведение проверки деятельности арбитражных управляющих подготовлено на основании анализа информации о состоянии законности в указанной сфере, представленной органами власти и контролирующими органами, в рамках заседания межведомственной рабочей группы по оперативному решению проблем граждан-участников строительства жилья от 03.11.2016.


Во исполнение решения указанной группы прокуратурой Амурской области прокурору Благовещенского района и прокурору г. Благовещенска 24.11.2016 направлено поручение № 7/2-09-2016 о проведение проверки деятельности арбитражных управляющих, в результате исполнения которого и было выявлено нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.


Доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.


Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А04-938/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова