Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А60-28544/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3618/17

Екатеринбург

07 июля 2017 г.


Дело № А60-28544/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бальцанова Евгения Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А60-28544/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 27.06.2017, приняли участие:

Ермоленко Михаил Александрович, лично (предъявлен паспорт);

Представитель Бальцанова Е.Н. – Гулякин П.П. (доверенность от 27.09.2016, предъявлен паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж») – Попов И.О. (протокол общего собрания участников от 10.06.2017 № 5, предъявлен паспорт).

В судебном заседании, открытом 27.06.2017, объявлен перерыв до 04.07.2017 до 11 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2017 в том же составе суда и при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.


Общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бальцанову Е.Н. о признании договоров купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермоленко М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменено; исковые требования общества «Профмонтаж» удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 3-П и № 4-ПМ, заключенные между обществом «Профмонтаж» и Бальцановым Е.Н.; применены последствия недействительности сделок: Бальцанов Е.Н. обязан возвратить обществу «Профмонтаж» указанное в названных договорах имущество, а общество «Профмонтаж» – произвести возврат Бальцанову Е.Н. уплаченных денежных средств в общей сумме 250 648 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бальцанов Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, указывая на взаимосвязь оспариваемой сделки с иными сделками общества «Профмонтаж» (с Александровым Е.Н. и Щербаковым М.С.), которые не исследовались в рамках настоящего дела, а также на мнимость сделок, т.е. по основанию, которое истцом не заявлено, вышел за пределы рассмотрения исковых требований. Бальцанов Е.Н. считает выводы апелляционного суда противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку, по его мнению, указанные договоры суд признал недействительными одновременно по основаниям оспоримости крупных сделок без одобрения и ничтожности мнимых сделок. Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемых договоров купли-продажи как мнимой сделки и считает ошибочным вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Профмонтаж» и директор общества Попов И.О. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, общество «Профмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008.

По состоянию на 04.03.2015 участниками общества «Профмонтаж» являлись Попов И.О. и Ермоленко М.А. (у каждого размер доли по 50% уставного капитала); единоличным исполнительным органом общества являлся Ермоленко М.А.

Между обществом «Профмонтаж» (продавец) и Бальцановым Е.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 3-ПМ, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование: Машина консольного типа ST COMPACT 3-1500 с ЧПУ в составе и количестве, определенном в приложении № 1 «Перечень оборудования» к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 90 000 руб.

Указанное оборудование передано Бальцанову Е.Н. по акту приема-передачи от 04.03.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 № 11, а также сведениям кассы за 01.04.2015 обществом «Профмонтаж» от Бальцанова Е.Н. принято 90 000 руб.

Между обществом «Профмонтаж» (продавец) и Бальцановым Е.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 4-ПМ, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность оборудование в составе и количестве, определенном в Приложении № 1 «Перечень оборудования» к договору: захват для подъема 3,2 тн - 4 шт., баллон для газ.смеси - 2 шт., газовый теплогенератор «ПРОФТЕПЛО КГ-18» - 1 шт., инвертор ручной дуговой сварки - 1 шт., калорифер водяной - 1 шт., калорифер газовый «Кратон» - 1 шт., машина сверлильная на электромагнитном основании - 2 шт., машина углошлифовальная - 2 шт., портативная самоходная машина - 1 шт., сварочный инвертор - 1 шт., упаковочный инструмент Н42 для п/п ленты - 1 шт., машина углошлифовальная - 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 160 648,73 руб.

Указанное оборудование передано Бальцанову Е.Н. по акту приема-передачи от 04.03.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 № 9, а также сведениям кассы за 01.04.2015 обществом «Профмонтаж» от Бальцанова Е.Н. принято 160 648 руб. 73 коп.

Указанные выше договоры подписаны от имени общества «Профмонтаж» директором Ермоленко М.А.

Ссылаясь на совершение крупной сделки с заинтересованным лицом не в интересах общества и в отсутствие одобрения её общим собранием участников, общество «Профмонтаж» в лице нового директора Попова И.О. обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из выводов о недоказанности обществом «Профмонтаж» крупности сделки и о пропуске им срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляемого с момента совершения сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт выводами о том, что указанные договоры купли-продажи оборудования являются единой мнимой сделкой, и по ничтожной сделке срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента назначения Попова И.О. директором общества «Профмонтаж», истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что директор Ермоленко М.А. от имени общества «Профмонтаж» единовременно заключил 4 договора купли-продажи оборудования от 04.03.2015 со следующими лицами: Щербаковым Михаилом Сергеевичем - договор № 1-ПМ; Александровым Евгением Сергеевичем - договор № 2-ПМ, Бальцановым Евгением Николаевичем - договоры № 3-ПМ и № 4-ПМ, в результате которых было отчуждено всё имущество общества, состоящее из производственного оборудования.

На данные обстоятельства, как обосновывающие заявленные требования по настоящему делу, указал истец в уточнённом заявлении (т. 1 л.д. 65-68). Эти обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами – документами бухгалтерского учета (вышеназванными договорами купли-продажи и соответствующими актами приёма-передачи оборудования, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, выпиской из кассовой книги), а также пояснениями Бальцанова Е.Н. и Ермоленко М.А., изложенных как в отзывах на иск, так и в протоколах объяснений при проверках сотрудниками полиции сообщений о преступлениях.

На основании оценки доказательств в соответствии с положениями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по сути установил, что Ермоленко М.А. от имени общества «Профмонтаж» и Бальцанов Е.Н. представили рассматриваемую ситуацию как правоотношение, имеющее содержание и иные элементы, формально присущие договорам купли-продажи. При этом суд обоснованно отметил, что такое соглашение не только само по себе уже нарушает корпоративные ограничения (согласно пункту 9.7 устава общества «Профмонтаж» директор не имеет права без протокола общего собрания учредителей принимать самостоятельно решения по движению денежных средств, приобретению и продажи имущества общества в размере свыше 200 000 руб., а в случае с Бальцановым Е.Н. общая стоимость оборудования составила 250 648 руб. 73 коп.), но и представляет собой по существу часть единой сделки в совокупности всех вышеуказанных 4 договоров купли-продажи оборудования от 04.03.2015, которая является крупной (на общую сумму 400 648 руб. 73 коп.) и также имеет порок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как совершённая без принятия решения об её одобрении общим собранием участников общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в основание признания сделки недействительной положил не указанные дефекты оспоримой сделки, а выявленные им признаки мнимой сделки.

Так, апелляционным судом дана оценка пояснениям сторон сделки в совокупности с фактическими действиями Ермоленко М.А. и Бальцанова Е.Н. и обстоятельствами заключения и исполнения спорного соглашения.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что всё имеющееся оборудование было единовременно продано Александрову Е.С., Щербакову М.С. и Бальцанову Е.Н. - знакомым Ермоленко М.А., с которыми он поддерживал дружеские отношения. Денежные средства в общей сумме 400 648 руб. 73 коп., поступившие в кассу общества «Профмонтаж», Ермоленко М.А. поделил с лицами, не состоящими с обществом «Профмонтаж» в трудовых отношениях: Гилевым А.В., Виговским С.Ю., Кузьминым А.О., а также в свою пользу; непосредственно каждому из перечисленных покупателей оборудование было не нужно, в производственных или иных целях ими не использовалось, а после совершения сделки 04.03.2015 и до 10.06.2015 оно оставалось в цехе общества «Профмонтаж»; при этом сам Ермоленко М.А., как директор организации, осознавал невозможность деятельности общества «Профмонтаж» без данного производственного оборудования.

10.06.2015 Ермоленко М.А. вышел из состава участников общества «Профмонтаж» и освобождён от должности директора общества; на эту должность назначен Попов И.О.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ермоленко М.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что впоследствии имущество, являющееся предметом спорных договоров, было передано в аренду третьим лицам от имени Бальцанова Е.Н.

Таким образом, из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого обществу «Профмонтаж» для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов самого продавца, но фактически позволяет сохранять личный контроль Ермоленко М.А. над перечисленным имуществом этого юридического лица.

Более того, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 № Ф09-3565/17 по делу № А60-33942/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Профмонтаж» к Ермоленко М.А. о взыскании 3 189 259 руб. - убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества «Профмонтаж», следует, что установленными по этому делу обстоятельствами подтверждена противоправность действий Ермоленко М.А. при продаже им в период осуществления функций директора активов названного юридического лица, но не доказано наличие на стороне общества «Профмонтаж» убытков в виде балансовой стоимости проданного имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что фиктивный характер правоотношения в части заключения и исполнения договоров купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ между обществом «Профмонтаж» и Бальцановым Е.Н. судом апелляционной инстанции установлен правильно, и данное обстоятельство, очевидно указывающее на мнимость сделки, с учётом разъяснения, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволило апелляционному суду верно квалифицировать эту сделку как ничтожную.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались в рамках настоящего дела все существенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт мотивирован основаниями, которое истцом не заявлено, и выводы апелляционного суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действительности.

Довод Бальцанова Е.Н. в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска в связи с признанием сделки ничтожной без заявления истца об этом основании, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 подп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», по собственной инициативе суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Такое исключение не зависит только от случаев, когда о пороках такой сделки заявляет лицо, участвующее в деле, либо при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 303-ЭС15-180).

Сделка, основанная на фиктивных отношениях, не имеющая цель создания соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац 2 подп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом заявленных предмета и оснований иска, на основании установленных обстоятельств и оценки заявленных доводов сторон и представленных ими доказательств, в условиях очевидности фиктивного характера рассматриваемого правоотношения апелляционный суд правомерно по собственной инициативе признал оспариваемую сделку ничтожной.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку ничтожной, ошибочно применил к ней положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признав, что общество «Профмонтаж» в лице вновь назначенного директора узнало о совершении сделки не ранее 10.06.2015 (протокол № 3 общего собрания участников общество «Профмонтаж»), учитывая, что исковое заявление в суд направлено 08.06.2016 (поступило и зарегистрировано в суде 10.06.2016), сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявителем не пропущен.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда не повлёк принятие неправильного решения по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции оспариваемые договоры купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ правильно квалифицированы как ничтожная сделка.

В связи с этим предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной на момент направления истцом по почте искового заявления 08.06.2016 не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Профмонтаж» о признании договоров купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ недействительной сделкой и в обжалуемой части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А60-28544/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бальцанова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.В. Шершон



Е.Н. Сердитова