Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А55-27401/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-6342/2021

11АП-6343/2021

Дело №А55-27401/2019
г. Самара
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 27.08.2019;

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2020;

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 и апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-27401/2019 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 21.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий её недействительности в виде возврата ФИО5 в пользу ФИО2 недвижимого имущества: квартиры общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0506002:670.

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Паллада», арбитражный управляющий ФИО6, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-27401/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 и АО «Россельхозбанк» обжаловали указанное определение.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Финансовый управляющий указывает на то, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк» в качестве поручителя по кредитным договорам, заключенными между АО «Россельхозбанк» и ООО "Паллада"; что просрочки по оплате ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам начались с февраля 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Чарская Д.В. представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4: выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, д. 61, кв. 13; письма АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 23.12.2019 № 06/6595 о предоставлении информации и ответа на запрос от 23.12.2019, судебная коллегия в соответствии со ст.268 АПК РПФ отказа в их приобщении к материалам обособленного спора, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между АО «Росссльхозбанк» и ООО «Паллада», где единственным учредителем является ФИО2, заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Паллада» денежные средства в размере 1 750 000 руб. под 29% годовых с окончательным сроком возврата кредита 20.01.2016 (включительно). В обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 16.01.2015 были заключены следующие договоры: договор <***>-9/1 поручительства физического лица от 16.01.2015, заключенный между кредитором и ФИО2; договор <***>-3 о залоге товаров в обороте от 16.01.2015, заключенный между кредитором и ООО «Паллада»; договор <***>-5 о залоге оборудования от 16.01.2015, заключенный между кредитором и ООО «Паллада».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2016 по делу № 2-5135/2016 солидарно с ООО «Паллада», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 818 018 руб. 60 коп., в том числе 657 050,91 руб. задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2015, 11 267,51 руб. расходы по оплате госпошлины. По решению суда обращено взыскание на залоговое имущество.

28.11.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Паллада» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Паллада» денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 20% годовых с окончательным сроком возврата кредита 26.11.2015 (включительно). В обеспечение обязательств по Кредитному договору № <***> от 28.11.2014 были заключены следующие договоры: договор №<***>-9 поручительства физического лица от 28.11.2014, заключенный между Кредитором и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2016 по делу №2-5107/2016 солидарно с ООО «Паллада», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.11.2014 в размере 386 099 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 326 руб.

26.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Паллада» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Паллада» денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 17% годовых с окончательным сроком возврата кредита 22.09.2015 (включительно). В обеспечение обязательств по Кредитному договору № <***> от 26.09.2014 заключены следующие договоры: договор №<***>-9 поручительства физического лица от 26.09.2014, заключенный между Кредитором и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 г. по делу № 2- 5103/2016 солидарно с ООО «Паллада», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № <***> от 26.09.2014 в размере 347 160 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу №А55-27401/2019 и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-27401/2019 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий указал на то, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда кредиторам, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовый управляющий указал на то, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 21.01.2015, то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательской не является, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, в материалы настоящего дела представлены не были. В связи с чем правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота. Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке имущество подарено матери должником, стороны сделок действовали в пределах предоставленных правомочий.

ФИО5 в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что дочь подарила ей спорную квартиру в связи с переездом ФИО5 из сельской местности в город, чтобы она могла проживать отдельно и не стеснять дочь с ее семьей.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки, в январе 2015 года, должник ФИО2 не имела просроченных обязательств.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Паллада» вносила платежи по кредитным договорам в срок и в полном объеме; при этом также в январе 2015 году АО "Россельхозбанк" выдал ООО "Паллада" очередной кредит.

Представленные в материалы дела положительные бухгалтерские балансы ООО «Паллада» по состоянию на 31.08.2014, по состоянию на 31.10.2014, за 2014 год а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам общества за сентябрь-октябрь 2014 года подтверждают факт платежеспособности ООО «Паллада» на момент заключения оспариваемой сделки.

Из составленного арбитражным управляющим ФИО6 финансового анализа ООО «Паллада» за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 не следует факт невозможности погашения ООО «Паллада» своих обязательств в январе 2015 года. Кроме того, в финансовом анализе сделан вывод о неудовлетворительной структуре активов должника на конец 2017 года, что значительно позже даты заключения оспариваемой сделки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод АО «Россельхозбанк» о том, что просрочки по оплате ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам начались с февраля 2015 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод подателями жалоб не доказан, напротив, опровергается содержанием указанных выше судебных актов Ленинского районного суда г.Самары.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления требований о взыскании задолженности к основным должникам, и до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Безвозмездный характер сделок, заключенных с близким родственником, не может служить основанием для признания их недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. Именно наличие родства объясняет мотивы дарителя.

В результате заключения договора дарения наступили именно те правовые последствия, на достижение которых и были направлены действия дарителя, - недвижимое имущество перешло в собственность одаряемого.

Учитывая, что ответчиком и должником раскрыты и материалами дела подтверждены цели и мотивы совершения договора дарения и последующей продажи ответчиком квартиры и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при передаче должником в дар дочери спорной квартиры, стороны действовали в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у ответчика права на долю в другой квартире не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договора дарения.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату заключения договора дарения должник не обладал признаками объективного банкротства, неисполненные обязательства перед кредиторами на момент заключения договора дарения отсутствовали.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителе жалоб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 по делу № А55-27401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов