Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А73-5506/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4396/2017
23 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Интергрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №141ИГ;

от ИП ФИО3: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 07.06.2017

по делу № А73-5506/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества «Интергрупп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 795 205,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интергрупп» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО «Интергрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270328000265, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 353 890,42 руб., неустойки в размере 441 315,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2017 с ИП ФИО3 в пользу АО «Интергрупп» взыскан основной долг в размере 353 890,42 руб., 124 882,41 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.06.2017 в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при применении статьи 333 ГК РФ не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которой сумма неустойки должна составлять 92 439,64 рублей, вместо взысканной - 124 882,41 рублей.

Таким образом, полагает, что суд, удовлетворив требование истца по взысканию неустойки в размере 124 882,41 рублей, дал истцу возможность получить необоснованную выгоду в размере 32 442,77 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 10.01.2016 между ЗАО «Техсервис-Комсомольск» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 02 от 10.01.2015, по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель предоставляет отсрочку оплаты товара на срок 15 дней со дня получения товара.

Отсрочка предоставляется покупателю, если цена товара, отраженная в счете, счете-фактуре, не превышает сумму 500 000 рублей, в случае превышения цены товара размера лимита, определенного договором, покупатель вносит 100% предоплату на сумму, составляющую разницу между лимитом и ценой, определенной в счете и счете-фактуре.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Техсервис- Комсомольск» поставило ИП ФИО3 товар на сумму 904 421 рубль, что подтверждается универсальными передаточными актами № ТК-976 от 19.05.2016, № УХ-170 от 08.06.2016, № УХ-424 от 24.06.2016, № УХ-468 от 05.07.2016, № УХ- 547 от 08.07.2016, № УХ-601 от 14.07.2016.

Впоследствии ЗАО «Техсервис-Комсомольск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интергупп», о чем 17.10.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.01.2017 уже АО «Интергрупп» поставило ИП ФИО3 товар на сумму 11 698 рублей.

Согласно универсальным передаточным актам № ЦТ494 от 30.12.2016, № ЦТ1 от 19.01.2017, № 151 от 22.03.2017, № 84 от 28.03.2017, № 85 от 28.03.2017, № 86 от 28.03.2017, № 178 от 18.04.2017, № 181 от 20.04.2017, № 183 от 20.04.2017, № 180 от 20.04.2017, № 184 от 21.04.2017, № 194 от 03.05.2017 ИП ФИО3 возвращен поставщику товар на сумму 562 228,58 руб.

Поскольку поставленный и принятый ответчиком товар в полном объеме не оплачен, истец, начислив неустойку, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, также принимая во внимание признание ответчиком суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 315,34 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 441 315,34 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 124 882,41 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, как противоречащее критерию разумности, указывая, что при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, что, в свою очередь, привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки, согласованный сторонам при заключении договора, а также учитывая выгодные для покупателя условия, закрепленные пунктом 2.2. договора, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки до 92 439,64 рублей.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 по делу № А73-5506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев