Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А57-12311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12311/2019
17 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс», Саратовская область, р.п. Приволжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 7190950 руб. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1010000 руб.

При участии: от ООО СМУ «Гражданстрой» - ФИО2, представитель по доверенности №57 от 01.07.2019 г.; от ООО «Термикс» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018 г.;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 по 09 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ООО СМУ «Гражданстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс», Саратовская область, р.п. Приволжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ООО «Термикс») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 58 от 19.09.2016 г. в размере 547 750 руб.

13 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Термикс», Саратовская область, р.п. Приволжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 рублей.

Определением от 22 января 2020 года суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение суммы исковых требований: ООО СМУ «Гражданстрой» просит взыскать с ООО «Термикс» неустойку по Договору №58 от 19 сентября 2016 года в размере 7190950 рублей.

Представитель ООО «Термикс» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО СМУ «Гражданстрой» поддержал исковые требования в полном объеме, в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по иску; возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, предъявленном ранее.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд установил, что 19 сентября 2016 года между ООО «Термикс» и ООО СМУ «Гражданстрой» был заключен договор на выполнение комплекса работ №58 (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «Термикс» взяло на себя обязательство в соответствии с приложениями №№1-4 к Договору собственными силами и из собственного материала, оборудования и комплектующих выполнить комплекс работ: изготовить блочную котельную установку мощностью 1900 кВт/ч (БКУ-1900В) согласно приложению №2 (спецификация оборудования) и приложению №3 (Компоновка оборудования), доставить на Объект по адресу: <...>, произвести монтаж (сборку) Котельной, Произвести пуско-наладочные работы по Котельной, сдать готовую к эксплуатации Котельную Заказчику, а ООО СМУ «Гражданстрой» взяло на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость котельной с доставкой составляет 8 650 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 1 319 491, 52 рубль), стоимость монтажа (сборки) Котельной – 350 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 рублей), стоимость пуско-наладочных и режимных работ - 350 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 рублей). Итого общая стоимость Договора составила 9 350 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18% - 1 426 271,18 рубль).

Согласно пункта 2.2 договора ООО СМУ «Гражданстрой» производит первую часть предоплаты в размере 2 595 000,00 рублей после подписания договора в срок до 27 сентября 2016 года;

- вторую часть предоплаты в размере 2 595 000 рублей в течение 30 календарных дней после перечисления первой части предоплаты;

- третью часть предоплаты в размере 1 920 000 рублей по факту готовности Котельной в течение 3 (трех) банковских дней после получения электронного письма уведомления о готовности Котельной;

- следующий платеж в размере 540 000 рублей заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней после доставки Котельной на Объект;

- оплата ООО СМУ «Гражданстрой» монтажных работ (второго этапа), в сумме 350 000 рублей осуществляется я в течение 3 (трех) банковских дней после монтажа (сборки) Котельной и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ;

- оплата ООО СМУ «Гражданстрой» пуско-наладочных и режимных работ (третьего этапа), в сумме 350 000 рублей осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней после проведения пуско-наладочных и режимных работ по Котельной и подписания акта сдачи –приемки выполненных работ;

- окончательный расчет – 1 000 000 рублей от стоимости Котельной с доставкой оплачиваются в течение 3 (трех) банковский дней после проведения монтажа (Сборки), пуско-наладочных и режимных работ по Котельной и сдачи готовой к эксплуатации Котельную Заказчику в соответствии с разделом 5 Договора. В случаи если ООО «Термикс» не сможет приступить к выполнению работ по монтажу (сборки), пуско-наладочным и режимным работам в срок до 15 января 2017 года по вине Заказчика (при отсутствии письма - вызова на этап работ, не готовности объекта к проведению работ, при невыполнении Заказчиком п. 3.3.2, п. 3.3.4 – 3.3.10) ООО «Термикс» отправляет в ООО СМУ «Гражданстрой» посредством электронной почты письмо о невозможности приступить к выполнению второго и третьего этапа работ по Договору по вине последнего, после получения которого ООО СМУ «Гражданстрой» обязан в течении 3 (трех) банковских дней оплатить оставшиеся 1 000 000 рублей от стоимости Котельной с доставкой.

Оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Термикс». Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Термикс».

Во исполнение обязательств по Договору ООО СМУ «Гражданстрой» в период с 26 сентября 2016 года по 12 января 2017 года перечислило в адрес ООО «Термикс» денежные средства в размере 7 990 000руб. (платежное поручение № 63 от 26 сентября 2016 года на сумму 2 595 000 рублей, платежное поручение № 295 от 28 октября 2016 года на сумму 2 595 000 рублей, платежное поручение № 483 от 25 ноября 2016 года на сумму 900 000 рублей, платежное поручение 593 от 07 декабря 2016 года на сумму 900 000 рублей и платежное поручение №41 от 12 января 2017 года на сумму 1 000 000 рублей).

В Приложении № 4 к Договору «График выполнения работ» сторонами согласованы сроки окончания выполнения работ по этапам: 1 этап – изготовление БКУ-1900В и доставка на объект – не позднее 01.12.2016 г. при соблюдении заказчиком сроков оплаты первой, второй и третьей частей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора; 2 этап – монтаж (сборка) котельной на объекте – не позднее 06.12.2016 г. при соблюдении заказчиком сроков оплаты первой, второй и третьей частей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора; 3 этап – пуско-наладочные и режимные работы – в течение 14 календарных дней после получения посредством электронной почты письма-вызова от заказчика, при условии соблюдения заказчиком п. 3.3.6 и настоящего Договора, в том числе 7 календарных дней на перебазировку бригады наладчиков на объект и 7 календарных дней на производство работ

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, при толковании условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что Договор № 58 от 19 сентября 2016 года является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров поставки товаров и строительного подряда, тем самым регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфов 1, 3, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. No18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО СМУ «Гражданстрой» в исковом заявлении (уточненном в судебном заседании от 11.11.2019 г.) заявил о взыскании с ООО «Термикс» неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа работ – изготовление БКУ-1900В и доставка на объект, за период с 05.01.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 6643200 руб., ссылаясь на то, что 1 этап работ не может считаться выполненным, поскольку ООО «Термикс» не выполнено условие пункта 3.1.2 Договора, а именно ООО «Термикс» (исполнитель) обязан до сдачи в соответствии с разделом 5 Договора котельной ООО СМУ «Гражданстрой» (заказчику) передать заказчику по накладной всю необходимую для сдачи и приемки в эксплуатацию котельной документацию согласно действующих на территории РФ норм и регламентов; неустойки за нарушение сроков выполнения

28 ноября 2016 года согласно универсального передаточного документа №53 Блочная котельная установка БКУ – 1900 была принята грузоперевозчиком для доставки грузополучателю ООО СМУ «Гражданстрой» по адресу: <...>, а 06 декабря 2016 года Котельная без замечаний была принята ООО СМУ «Гражданстрой», о чем свидетельствует подпись в УПД доверенного лица ФИО4, действующего на основании доверенности № 1580 от 28.11.2016 г.

Котельная была принята ООО СМУ «Гражданстрой» без замечаний и без передачи ООО «Термикс» по накладной документации, которая, как следует из условий п. 3.1.2 Договора, передается исполнителем заказчику до сдачи заказчику котельной.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО СМУ «Гражданстрой» не отказался от принятия котельной без документации, также впоследствие требование о передаче документации на котельную с указанием срока передачи в адрес ООО «Термикс» от ООО СМУ «Гражданстрой» не направлялось (доказательств обратного ООО СМУ «Гражданстрой» в материалы дела не представлено). Кроме того, ООО СМУ «Гражданстрй» не отрицает того факта, что котельная находится на объекте <...>.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что 1этап работ ООО «Термикс» выполнен полностью и в срок, установленный Договором.

Также ООО СМУ «Гражданстрой» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период с 07.12.2016 г. по 11.02.2019 г. в размере 278950 руб. и по 3 этапу за период с 05.01.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 268800 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 16 августа 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по делу № А32-6505/2018 по исковому заявлению ООО «Термикс» к ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 26 января 2018 года в размере 290 800 рублей.

Указанным решением суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что ООО «Термикс» не выполнены работы по монтажу (сборке) котельной, пусконаладочные и режимные работы, в соответствии с пунктом 3.1.11. Договора не сдана готовая к эксплуатации котельная Заказчику по соответствующему Акту, подписанному Сторонами в соответствии с процедурой, оговоренной в разделе 5 договора.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края было указано, что спорный договор № 58 от 19.09.2016 является действующим. Стороны не представили суду доказательств расторжения, либо окончания срока договора № 58 от 19 сентября 2016 года, ни заказчик, ни подрядчик не уведомили другую сторону об отказе от договора.

19 ноября 2018 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило законную сила, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

01 октября 2018 года, т.е. после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края, ООО «Термикс» обратилось в адрес ООО СМУ «Гражданстрой» для подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, а также попросило сообщить о готовности объекта к проведению работ.

Между тем, ответным письмом от 17 октября 2018 года ООО СМУ «Гражданстрой», несмотря на наличие действующего договора, фактически уклонилось от его исполнения указав, что вопрос исполнения Договора является предметом рассмотрения арбитражного дела № А32-6505/2018.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 февраля 2019 года исходящим письмом №24 ООО СМУ «Гражданстрой» уведомило ООО «Термикс» о расторжении Договора в виду не достижения установленных в нем целей.

Таким образом, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 г. по делу № А32-6505/2018, суд пришел к выводу, что на момент расторжения Договора ООО СМУ «Гражданстрой» в одностороннем порядке, т.е. 11.02.2019 г., ООО «Термикс» работу по 2 и 3 этапам не выполнены полностью (доказательств обратного ООО «Термикс» в материалы дела не представил), а 1 этап - изготовление и доставка котельной – выполнен.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ по вине Исполнителя по требованию Заказчика Исполнитель оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы настоящего Договора, оговоренной в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела ООО СМУ «Гражданстрой», суд находит его верным.

Между тем, ни один из его пунктов Договора не содержит ответственности исполнителя в виде неустойки за не предоставление какой-либо документации на котельную, принятую заказчиком без замечаний, а также с учетом того, что 1 этап работ признается судом полностью выполненным в срок, установленный приложением № 4 к Договору, неустойка, начисленная ООО СМУ «Гражданстрой» за нарушение сроков выполнения 1 этапа в размере 6643200 руб., взысканию с ООО «Термикс» не подлежит.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО СМУ «Гражданстрой» требования о взыскании неустойки за невыполнение ООО «Термикс» только 2 этапа работ - производства монтажа (сборку) Котельной за период с 07 декабря 2016 по 11 февраля 2019 года и 3 этапа работ - производства пуско-наладочных работ и режимных работ по котельной за период с 05 января 2017 года по 11 февраля 2019 года.

В свою очередь, ООО «Термикс» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривается сторонами, что фактически спорный договор №58 от 19 сентября 2016 года был заключен во исполнение муниципального контракта № 0118300003216000008 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» заключенного 11 марта 2016 года между ООО СМУ «Гражданстрой» и МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района».

27 марта 2018 года между ООО СМУ «Гражданстрой» и МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0118300003216000008 и оплате фактически выполненных работ в сумме 357 052 866,5 рублей в объем которых вошла стоимость БКУ – 1900 являющаяся предметом договора №58 от 19 сентября 2016 года.

31 октября 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-22584/2018 по иску МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района» к ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании пени в размере 4 449 988, 92 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0118300003216000008 за период с 01 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района» неустойку в размере 224731, 43 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, считает, что размер заявленных ООО СМУ «Гражданстрой» исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Термикс» за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ в общей сумме 547 750 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения ООО «Термикс» обязательств, которыми в данном случае является взыскание с ООО СМУ «Гражданстрой» неустойки в пользу конечного заказчика - муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района» по делу № А32-22584/2018, а также тот факт, что ООО СМУ «Гражданстрой» фактически с момента расторжения муниципального контракта № 0118300003216000008 (27 марта 2018 года), передав котельную в адрес конечного заказчика, утратило интерес в исполнении Договора, а потому полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 224731 руб. 43 коп. рублей.

ООО «Термикс» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО СМУ «Гражданстрой» неосновательного обогащения в размере 1010000 руб.

Заявляя данное требование, ООО «Термикс» ссылается на то, что 1 этап работ – изготовление и доставка котельной на объект (при этом стоимость котельной составляет 8650000 руб.) и 2 этап – монтаж котельной на объекте (стоимость 350000 руб.) были выполнены (всего на сумму 9000000 руб.), тогда как ООО СМУ «Гражданстрой» произведена оплата в сумму 7990000 руб., что сторонами не оспаривается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

09 июля 2019 года ООО «Термикс» обратилось в адрес ООО СМУ «Гражданстрой» с претензией, в которой в виду расторжения Договора просило оплатить 1 010 000 рублей неосновательного обогащения, определяемого как разница между фактически уплаченной суммой в размере 7 990 000 рублей и выполненными обязательствами по Договору в размере 9 000 000 рублей, складывающиеся из стоимости Котельной в размере 8 650 000 рублей и ее монтажа в размере 350 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Термикс» выполнило только 1 этап работ (Изготовление БКУ-1900В и доставка на объект) на сумму 8 650 000 рублей, доказательств выполнения 2 этапа работ (Монтаж (сборка) Котельной на объекте) на сумму 350 000 рублей в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО «Термикс» о взыскании с ООО СМУ «Гражданстрой» неосновательного обогащения подлежат удовлетворения в сумме 660 000 рублей как разницы между фактически выполненными на сумму и оплаченными работами (8650000 – 7990000).

Согласно ч. 5 ст. 170 АРК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

ООО СМУ «Гражданстрой» уплачена государственная пошлина платежным поручением № 476 от 21.06.2019 г. в размере 13955 руб. и платежным поручением № 589 от 08.11.2019 г. в размере 45000 руб.

ООО «Термикс» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 58 от 02.09.2019 г. в размере 23100 руб.

Суд, распределяя между сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу, что с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ООО «Термикс» подлежат взысканию денежные средства в размере 436408 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» неустойку по договору № 58 от 19.09.2016 г. в размере 224731 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» неосновательное обогащение в размере 660000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15095 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» денежные средства в размере 436408 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова