Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-104910/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104910/17
06 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рент-Депо" к ООО "Пик-Транс174"

третьи лица: ООО «Елинский пищевой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Трак Моторс» (ИНН <***>, <...>), ООО «Автоспецконсалтинг» (ИНН <***>, 107113, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рент-Депо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пик-Транс174"(далее – ответчик) о взыскании 2 044 940 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 33 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Елинский пищевой комбинат», ООО «Трак Моторс», ООО «Автоспецконсалтинг».

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, а также о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

            Рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением суд отказал в их удовлетворении на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Пик-Транс174" в ходатайстве о привлечении третьих лиц, в нарушение ст. 51 АПК РФ, не указано каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на их права и обязанности. В обоснование ходатайства об истребование доказательств по делу, ООО "Пик-Транс174" в нарушение ст. 66 АПК РФ, не указаны причини, препятствующие получению доказательства. Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд отмечает, что заявителем не были представлены письма из экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «Елинский пищевой комбинат» поступил отзыв на иск, в котором общество подтвердило факт возмещения ООО "Рент-Депо" стоимости утраченного груза и поддержало позицию истца.

От ООО «Трак Моторс» поступили письменные пояснения, в которых общество указало на то, что ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит, самостоятельных требований по настоящему спору не имеет и просит рассмотреть дело в отсутствие своего предстаивтеля.

            Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ООО «Рент-Депо» и ООО «Елинский пищевой комбинат» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого Истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов в международном и региональном автомобильном сообщении.

            Во исполнение данного договора, 22 июня 2017 года между истцом (клиент) и ООО «Пик- Транс 174» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 052772, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с поручениями истца за вознаграждение и за счет истца оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку груза, и иные услуги, связанные с перевозкой груза, а истец - принять и оплатить услуги ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором заявкой № 052772 от 22 июня 2017 года, надлежащим образом оформленным и подписанным обеими сторонами, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза от Поставщика - Елинского Пищевого комбината (ИНН <***>), в адрес покупателя АО «Тандер» (ИНН <***>).

Груз, в свою очередь, по универсальному передаточному документу № 1499 от 24 июня 2017 года, был передан Елинским Пищевым комбинатом Истцу. Общая стоимость груза составила 2 044 940 руб., 00 коп., что подтверждается Заявкой № 1525 от 22 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 договора Ответчик был обязан доставить груз в пункт назначения, выдав его грузополучателю АО «Тандер».

В сроки, установленные заявкой, груз к месту назначения доставлен не был. Какой-либо информации о причинах задержки доставки груза Ответчик Истцу не предоставил.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, в процессе перевозки была совершена кража груза, в связи с чем, груз не был доставлен. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Солнечногорскому району от 04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, в добровольном порядке возместил стоимость утраченного груза ООО «Елинский пищевой комбинат», что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов № 134 от 18 июля 2017 года, № 168 от 31 августа 2017 года

05 июля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 21 с требованием о возмещении стоимости груза, который был утрачен по вине Ответчика.

Ответчик, посредством электронной почты, направил в адрес Истца возражения на полученную ранее претензию о возмещении стоимости утраченного груза, мотивировав отказ тем, что вина Ответчика в утрате груза отсутствует. Также Ответчик в представленных возражениях сообщил, что во исполнение своих обязательств по договору № 052772 от 22 июня 2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний 22 июня 2017 года привлек к перевозке груза ООО «Трак-Моторс», которое согласовало с Ответчиком для перевозки груза водителя и дату отгрузки груза - 26 июня 2017 года.

Привлечение к перевозке груза третьего лица Ответчиком является прямым нарушением п. 3.2 Договора оказания услуг по организации перевозок грузов № 052772 от 22 июня 2017 года, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозки собственными силами и средствами. Право Ответчика на привлечение к исполнению данного договора третьих лиц сторонами не устанавливалось.

Письмом № 14/08/20 от 14 августа 2017 года Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию о возмещении стоимости утраченного груза, однако Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Данное обстоятельство, а также отказ Ответчика удовлетворить требования Истца в досудебном порядке, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не исполнил надлежащим образом обязательство по перевозке груза, не обеспечил должный контроль над его сохранностью в процессе перевозки, следствием чего стало возможным хищение груза и причинение Истцу убытков.

Размер убытков определен на основании п.п. 2, п. 1, ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Так, в соответствии с приведенной нормой, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части. Поскольку груз был утрачен Ответчиком полностью, ущерб составил стоимость товара, то есть 2 044 940  руб., 00 коп.

Таким образом, Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, в нарушение норм материального права, допустив утрату груза в процессе исполнения договора, причинил Истцу убытки в виде стоимости утраченного груза. Факты передачи груза Ответчику, утраты им груза, наличия вины Ответчика в причинении убытков Истцу, наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками, а также их размер, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела. Доказательства, освобождающие Ответчика от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств того, что Ответчик обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что груз не был принят к перевозке и в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом стоимости груза ООО «Елинский пищевой комбинат», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пик-Транс174" в пользу ООО "Рент-Депо" 2 044 940 руб. убытков, 33 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева