Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-8399/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8399/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25459/2024, 13АП-26864/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "ЛенПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-8399/2024, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "ЛенПрофМонтаж",

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 784 822,29 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в периоды с 26.07.2021 по 29.11.2021, с 13.01.2023 по 03.03.2023 электрической энергии, 96 827,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 12.01.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 784 822,29 руб. неосновательного обогащения, 85 702,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 02.10.2022 по 12.01.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 20 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения указанного моратория.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он потреблял электроэнергию на основании договора, потребленную электроэнергию оплачивал, в связи с чем неучтенное потребление с его стороны отсутствует. По мнению ответчика, из характера выявленного нарушения следует, что имеет место не бездоговорное, а безучетное потребление, ответственность за которое несет собственник сети, то есть МКД. Также ответчик полагает, что непосредственным нарушителем является ТСЖ, которое осуществляло подключение, следовательно, при взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления, ответчик будет вынужден обратиться в суд с регрессными требованиями в адрес ТСЖ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключены договоры № 12-661/А/ФС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.06.2021, № 7-105/17А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.02.2022.

На основании указанных договоров Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, лит. П (далее – Объект №1) и Пискаревский пр., д. 39, лит. А (далее – Объект №2).

В отношении объектов представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело актами от 29.11.2021 № 9076075/пэк, от 03.03.2023 № 9077708/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

На основании указанных актов ответчику выставлены счета на оплату от 14.12.2021 № 49900062, от 14.04.2023 № 49900117.

В связи с неоплатой ответчиком выше указанных счетов истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В данном случае акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении Объектов.

Вопреки доводам Ответчика, обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на последнего в рамках заключенных договоров с «НО «ФКР МКД СПб».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 33 Основных положений договор энергоснабжения должен быть заключен с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в исковой период Ответчик самовольно подключился к сетям и потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что потребление электрической энергии на Объекте №2 осуществлялось в рамках договора от 10.03.2022 № 21/03/2022/1 (далее – Договор), заключенного с ЖСК № 217 на возмещение затрат и причиненного ущерба при проведении работ от 10.03.2022 № 21/03/2022/1. В рамках указанного договора ответчик обязался возместить ЖСК-217 расходы на услуги по энергоснабжению объекта, водоснабжению, водоотведению.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из акта от 03.03.2023 №9077708/ПЭК следует, что подключение объектов ответчика осуществлено от ГРЩ жилого дома не через учет электрической энергии третьих лиц, в том числе не через учет электрической энергии потребляемой в целях содержания ОДН в МКД.

Согласно ответу от 26.10.2023 № 021/1-73138 между АО «ПСК» и ЖСК № 217 заключен договор энергоснабжения № 78020000047014 от 13.07.2018 на общедомовые нужды МКД. Расчеты в спорный период осуществлялись по показаниям приборов учета, установленных в целях определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД. В АО «МКД» отсутствует информация о подключенном объекте «ремонт фасада» в спорный период.

В данном случае имеет место самовольное подключение к электрическим сетям сетевой организации и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Показания прибора учета №60142445, установленного на таком подключении, не могут быть приняты к расчетам, поскольку его клемная крышка не опломбирована.

Сведения, отраженные в акте от 03.03.2023 №9077708/ПЭК, подтверждены представленными истцом фотоматериалами проверки. Достоверность сведений, изложенных в актах от 29.11.2021 № 9076075/ПЭК, от 03.03.2023 №9077708/ПЭК, ответчиком документально не опровергнута.

Довод Ответчика о том, что имело место безучетное потребление электроэнергии противоречит, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание. Согласно установленному Основными положениями определению, безучетное потребление может быть осуществлено потребителем, с которым заключен договор энергоснабжения на энергоснабжаемом объекте, который включен в указанный договор.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и управляющими компаниями спорных объектов заключены договоры энергоснабжения на ОДН, то есть на снабжение общего имущества собственников МКД (№ 78020000315153 от 23.05.2019, № 78020000047014 от 13.07.2018).

В то время, как оборудование ответчик (бытовки, строительные люльки, иное электрооборудование) к ОДН не относится, в материалах дела не имеется доказательств того, что управляющие компании приобретали электроэнергию РСО в целях снабжения Объектов ответчика.

Судебные акты по делу № А56-33/2022, на которые ссылается Ответчик, приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем выводы, сделанные судами при рассмотрении указанного дела, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому спору.

Учитывая, что доказательства оплаты истцу стоимости безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 784 822,29 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 96 827,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 12.01.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет проверен судом и признан ошибочным, поскольку произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 702,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательств. Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021. В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежит применению.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица управляющей компании МКД, через сети которых подключены объекты ответчика, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявляя о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на его права и обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-8399/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова