Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-22441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22441/17

62-206

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация»

о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010г. № 06/1669-ф, заключенный между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; о взыскании 5 855 003,95 руб., в счет возмещения убытков,

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенного между сторонами в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; взыскании 5 855 003,95 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22441/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о передаче прав по закладным другому лицу, исследовать вопрос оплаты истцом закладных, учесть заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.03.2016 по делу №2-678/2016.

При новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010г. № 06/1669-ф, заключенный между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в части продажи закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; о взыскании неосновательного обогащения 5 855 003,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные в закладных права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, Платежными поручениями № 310 от 22.02,2011 и №112 от 09.03.2011 г. Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства по Договору, который должны быть возвращены истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом его заявления об изменении исковых требований.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06/1669-ф. Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком были переданы, а истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные: - Закладная, выданная ФИО3 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема- передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб. - Закладная, выданная ФИО4 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема- передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб. - Закладная, выданная ФИО5 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема- передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб. - Закладная, выданная ФИО6 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб. регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости. Поскольку указанные в закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, то договор в части передачи Истцу закладных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 является неисполненным

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 N 06/1669-ф в части продажи закладной ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков. 22.09.2016 ответчик письмом N 01/1524 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.

Платежными поручениями № 310 от 22.02,2011 и №112 от 09.03.2011 г. Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке.

Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем. В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение. При этом, недействительность переданного по договору уступки требования (в рассматриваемом случае договору купли-продажи) права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3.2 соглашения о сотрудничестве от 30.10.2008 №11- 08/706-Ф стороны согласовали условие, согласно которому при выявлении после передачи прав по закладным агентству неустранимого несоответствия последних стандартам агентства и/или действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.03.2016 по делу №2-678/2016 расторгнут кредитный договор от 01.02.2011, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО4 С ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взысканы остаток неисполненных обязательств по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени; на квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в период с 2011 г. с даты заключения соглашения по 2017 г. заемщиком совершались платежи по погашению задолженности в рамках крединых договоров, было частичное/либо полное погашение кредитов заемщиками или поступали страховые выплаты в связи с наступлением страхового случае, данные обстоятельства истцом не отрицается, равно как и осведомленность истца об указанных обстоятельствах, что подтверждается справками по договорам ипотечного кредита, полученные ответчиком на основании письменного запроса из СУ МВД РФ по Кировской области,, также в 2013 г. права на закладную ФИО6 истец передал ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», о чем свидетельствуют отметки в закладной, согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова по делу 2-678/2016 права по закладной ФИО4 также были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», за переддачу прав по данным закладным истец получал вознаграждение в сумме стоимости закладных.

С учетом изложенного, по закладным, выданными ФИО6 и ФИО4 АИЖК является ненадлежащим Истцом и как следствие является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как права по ним были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается проставленными в Закладных отметками о смене владельца закладной, а также копией решения Октябрьского районного суда города Кирова по делу № 2-678/2016 от 02 марта 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание положение ст. 1102 ГК РФ, истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных Ответчику при покупке закладных, поскольку после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно Истцу, как новому кредитору.

Также, суд учитывает, что истец, заведомо обладая информацией об отсутствии у него прав на спорные закладные и получив за них вознаграждение в сумме стоимости закладных, обращается в суд о взыскании неосновательного обогащения, чем злоупотребляет правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в случае удовлетворении иска в полном размере, возникает ситуация, при которой АИЖК получает возможность повторно взыскать те же самые суммы, что приводит к неосновательному обогащению АИЖК и ущемлению прав Корпорации и противоречит духу и принципам гражданского законодательства.

При этом, предъявляя настоящий иск, АИЖК делает попытку получить денежные средства за одни и те же закладные от инвесторов, от Корпорации и от Заемщиков.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 146, 309, 310, 390, 421, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1