Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-79605/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79605/22
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2002, юридический адрес: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, площадь Революции, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» (142500, Московская область, Павловский посад город, Урицкого улица, 26, помещение5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» ФИО1 (107031, <...>), Акционерное общество «Главзарубежстрой» (119530, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мособлстройцнил» (143404, Московская область, Красногорск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>),

о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 аварийным, об обязании снести аварийный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке чт. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» (далее – ответчик, общество) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 аварийным, обязании снести аварийный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены временный управляющий ООО «Павловский Пассаж» ФИО1, АО «Главзарубежстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области «Мособлстройцнил».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ Государственного строительного надзора Московской области поддержал позицию истца.

Представители АО «Главзарубежстрой» и временного управляющего ФИО1 поддержали позицию ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 №222/2019-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», является органом местного самоуправления с государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Павловский Посад Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

25.05.2018 между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО «Павловский Пассаж» был заключен договор аренды земельного участка №5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 760 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0021513:228, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

01.04.2021 указанный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66013/2020, в связи с невнесением арендатором платы за пользование участком.

Как указывает истец, в настоящий момент на земельном участке расположен объект недвижимости – объект незавершенного строительства, площадь застройки 8 861 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021513:248, степень готовности – 28%, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Строительство объекта осуществлялось в период с 2014 года по 2019 год на основании разрешения на строительство от 12.07.2017 №RU50-57-8557-2017. Срок действия разрешения на строительство истек.

19.09.2022 на основании требования Прокуратуры Московской области №7-54-2022 ГУ Государственного строительного надзора Московской области с привлечением ГБУ МО «Мособлстройцнил» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по факту строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что объект незавершенного строительства не был законсервирован ответчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», строительные конструкции подвергались постоянным разрушительным воздействиям окружающей среды, атмосферных осадков с перепадами температур. Проведенное обследование несущих строительных конструкций выявило ухудшение эксплуатационных характеристик объекта в целом и его отдельных частей в связи с физическим износом, вызванным отсутствием консервации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Кроме того, объект строился по проектной документации, разработанной с нарушением требований законодательства, следовательно, является аварийным, создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории городского округа Павловский Посад с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском о признании объекта незавершенного строительства аварийным и о возложении на собственника объекта обязанности произвести демонтаж объекта, путем его сноса истец мотивирует тем, что ответчик при строительстве допустил существенные нарушения градостроительного законодательства РФ, в связи с чем возведённый объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик по доводам иска возражал, оспаривал доводы истца об аварийном состоянии объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт б части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.02.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

На основании п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должныобеспечиватьсятехническоеобслуживаниезданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.

Как следует из подпунктов «б», «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как указывает истец, ответчик не выполнил требование о консервации незавершенного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно требованиям ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о сносе объектов капитального строительства принимается собственником объекта или застройщиком, органом местного самоуправления либо судом.

Аварийное состояние объекта означает утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Если продолжение строительства либо реконструкция такого объекта технически не представляется возможным, то объект подлежит сносу (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС18-26204 по делу №А63- 3439/2017).

Таким образом, при оценке правомерности требования истца о признании объекта аварийным и его сносе суд обязан соотнести степень потенциальной угрозы данного объекта с конституционным принципом защиты права частной собственности.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением от 03.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Столичный центр качества строительства» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> аварийным?

2. Угрожает ли Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> и здоровью неопределенного круга лиц?

3. Соответствует ли проектная документация на Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов?

4. Были ли получены при разработке проектной документации на Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> специальные технические условия в области пожарной безопасности?

5. Возможно ли завершение строительства Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> в соответствии с действующим законодательством и без причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц?

6. Установить относится ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 с учетом технических условий и архитектурных решений проектной документации, а также с учетом требований национальных стандартов к зданиям с массовым пребыванием людей? При положительном ответе, определить предусмотрены ли проектной документацией необходимые требования, предъявляемые к зданиям с массовым пребыванием людей?

Определением от 24.03.2023 к проведению судебной экспертизы были также привлечены эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

29.06.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

В результате проведенного исследования, с учетом выявленных дефектов и отклонений, а также технического состояния отдельных строительных конструкций объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенного по адресу: <...> состояние исследуемого объекта оценивается экспертами как аварийное, несущее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Экспертами установлено, что представленная проектная документация на объект незавершенного строительства не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов».

При анализе представленной документации эксперты не обнаружили наличия специальных технических условий в области пожарной безопасности в составе проектной документации.

Кроме того, при рассмотрении проектной документации также не было обнаружено требований, предъявляемых к зданиям с массовым пребыванием людей, с учетом того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> относится к указанной категории зданий.

Завершение строительства объекта по разработанной проектной документации, представленной к материалам дела №А41-79605/22, выполненной ООО «МАССГРУПП» в 2015 году шифр проекта 05-ПИР/ПП-2015, без причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц не представляется возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил возражения, в связи с чем, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были вызваны в судебное заседание 06.09.2023.

Также от АНО «Столичный центр качества строительства» поступили дополнительные пояснения к судебной экспертизе по вопросам ответчика.

Так, эксперты дополнительно пояснили, что вывод об аварийности объекта был сделан на основании отсутствия доказательств проведения мероприятий по консервации объекта. Объект длительное время подвергался воздействию неблагоприятных температурных условий, атмосферных осадков, провоцирующих образование трещин и разрушение конструкций, коррозию арматурных выпусков, закладных деталей и металлических элементов усиления (стр. 35-36 заключения со ссылками на фотоматериалы).

На объекте выявлены отклонения по вертикали стен лифтовых узлов 1-го этажа, расположенных между осями 6-5/Д-Е, отклонения по вертикали пилона 2-го этажа, расположенного на пересечении осей 1 и В, что превышает предельно допустимые значения согласно СП 70.13330.2012, табл. 5.12.

Также допущены нарушения в предельных значениях прогибов плит перекрытия 1го этажа (в т.ч. в зоне усиления колонн 1-го этажа) между осями 19-18, А-Б; 21-20, В-Г; 21-20, Д-Е; 16-15, Д-Е, а также между осями 8-7, В-Г; 4-3, Д-Е; 3-2, Д-Е.

Согласно п 4.2. СП 454.132800.2019 (Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния) аварийное состояние жилого здания наступает в результате:

-разрушения части здания;

-разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

-деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Признаком снижения несущей способности являются прогибы плиты перекрытия. В данном случае, в отсутствии проектных (отсутствие конструкций), а также эксплуатационных нагрузок, пределы по отклонениям прямолинейности уже достигнуты.

На текущий момент плита перекрытия 1-го этажа в части отсутствующих конструкций колонн, пилонов и плиты покрытия, выполняет функцию покрытия принимая на себя воздействие атмосферных осадков и неблагоприятных условий.

Дальнейшая эксплуатация аварийной конструкции в качестве плиты перекрытия 1-го этажа невозможна.

Объект обследования представляет собой незаконченный монолитный железобетонный каркас, в котором отсутствует часть несущих конструкций каркаса с отметки +5.300 до отметки +15.230 в осях 23-17 между осями А-Е, а именно: колонны, пилоны, плита покрытия (СП 454.132800.2019 п. 5.3.10 таблица 5.9.; 5.3.12 таблица 5.17).

Доступ граждан на территорию объекта возможен через отсутствующие фрагменты элементов ограждения строительной площадки (фотоматериалы на стр. 123 -124 заключения). Кроме того, граффити на стенах, мусор и различные предметы свидетельствуют о проникновении на территорию объекта граждан (фотоматериалы на стр. 128 -130,143 заключения).

На момент исследования объект представлял собой неохраняемую строительную площадку. Если бы строительная площадка была освещена и имела бы постоянный пост охраны, эксперты не утверждали бы об угрозе жизни и здоровья.

Между тем, на момент исследования данные обстоятельства экспертами установлены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное в дело экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, суд отклоняет, так как 06.09.2023 года все эксперты, назначенные судом на проведение судебной экспертизы по делу №А41-79605/22, дали подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов суд считает допустимыми и достаточными.

По существу в представленном ходатайстве ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, однако указанное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в тексте экспертного заключения, а также в дополнительных пояснениях выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Консультации специалистов ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты выездной внеплановой проверки Главгосстройнадзора Московской области от 26.09.2022г. №12-34-012300-04-09, протокол инструментального обследования ГБУ Московской области «Мособлстройцнил» от 26.09.2022г. №566, а также результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...> аварийным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» снести в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу аварийный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Администрации городского округа Павловский Посад Московской области право снести указанный объект незавершенного строительства с возмещением затрат по сносу с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 390 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Желонкин