Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А50-11632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1147/18

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А50-11632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее –общество «ЦЭС», должник), общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – общество «РегиоЭнергоСервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-11632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу о признании общества «ЦЭС» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦЭС» - Чепалов И.Л. (доверенность от 29.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - общество «Нооген») – Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2017 заявление общества «РегионЭнергоСервис» о признании общества «ЦЭС» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель ссылался на наличие у должника задолженности перед ним в размере 66 325 861 руб. 17 коп. и просил утвердить временным управляющим Трусова Вадима Николаевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве поступившее в суд 25.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергети-ка») о признании общества «ЦЭС» банкротом, в котором заявитель обосновывал свое требование наличием у последнего задолженности в размере 345 117 руб. 33 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-20396/2016, и просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело поступившее в суд 18.08.2017 заявление общества «Нооген» о признании общества «ЦЭС» банкротом, в котором заявитель обосновывал свое требование наличием у должника задолженности в размере 9 333 152 руб. 86 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014, просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 производство по заявлению общества «РегионЭнергоСервис» о признании общества «ЦЭС» банкротом прекращено в связи с отказом заявителя от поданного в суд заявления.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил 08.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края для утверждения временным управляющим кандидатуру Трусова В.Н.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 08.09.2017 представила в Арбитражный суд Пермского края для утверждения временным управляющим кандидатуру Левакова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, заявления общества «Мультиэнергетика» и общества «Нооген» назначены к совместному рассмотрению на 11.09.2017, затем их рассмотрение отложено на 29.09.2017.

В судебном заседании 29.09.2017 суд осуществил замену общества «Мультиэнергетика» на общество «РегионЭнергоСервис» ввиду совершенного между ними договора уступки от 12.09.2017 в отношении права требования в размере 345 117 руб. 33 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-20396/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (судья Копанева Е.А.) заявления общества «РегионЭнергоСервис» и общества «Нооген» признаны обоснованными, в отношении общества «ЦЭС» введено наблюдение, требования общества «РегионЭнергоСервис» и общества «Нооген» в размере 345 117 руб. 33 коп. и 9 333 152 руб. 86 коп. соответственно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «РегионЭнергоСервис» и общество «ЦЭС» просят определение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 отменить в части утверждения временным управляющим Левакова С.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявители считают, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном судебном заседании заявления общества «РегионЭнергоСервис» и общества «Нооген» о признании общества «ЦЭС» банкротом; указывают на то, что выводы судов об аффилированности арбитражного управляющего Трусова В.Н. по отношению к должнику и обществу «РегионЭнергоСервис» не подтверждены надлежащими доказательствами, ссылка на наличие общедоступной информации о данном обстоятельстве и на дело № А50-9877/2014 является неправомерной; материалов дела № А50-9877/2014 в материалах настоящего дела не имеется, фактически суды дали оценку иным судебным спорам, в которых ни общество «ЦЭС», ни общество «РегиронЭнергоСервис» не участвовали; при этом суд первой инстанции лишил первого заявителя - общество «РегиронЭнергоСервис» права на замену кандидатуры арбитражного управляющего, не направил запрос в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для представления иной кандидатуры, что является нарушением норм ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и неправомерно утвердил временным управляющим Левакова С.В., чья кандидатура была представлена вторым заявителем по делу – обществом «Нооген». Общество «ЦЭС» также ссылается на то, что Леваков С.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору – обществу «Нооген», так как он советовался с конкурсным управляющим общества «Нооген» Шляпиным Л.В., который также является членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о перспективах развития судебных споров, связанных с деятельностью общества «ЦЭС».

Общество «ЦЭС» в своей кассационной жалобе также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности у общества «ЦЭС» имущества для исполнения своих обязательств со ссылкой на письмо общества «ЦЭС» от 06.06.2017 в адрес общества «Нооген»; указывает на то, что данное письмо было оформлено, поскольку на 06.06.2017 не были еще исполнены обязательства открытого акционерного общества «МРСК Урала» перед обществом «ЦЭС», взыскание данной задолженности является длительным процессом; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом «Нооген», которым не представлено каких-либо доводов и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поступивший 09.04.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Нооген» к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, он не подлежит.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что наличие на дату судебного заседания 04.10.2017 непогашенной более трех месяцев задолженности общества «ЦЭС» перед обществом «РегионЭнергоСервис» (правопреемник общества «Мультиэнергетика») в размере 345 117 руб. 33 коп. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-20396/2016, и перед обществом «Нооген» в сумме 9 333 162 руб. 86 коп. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014, является основанием, предусмотренным п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения в отношении общества «ЦЭС» процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «ЦЭС» и обществом «РегионЭнергоСервис» были заявлены дополнительные доводы о том, что общество «ЦЭС» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и потому является субъектом естественной монополии, в связи с чем в настоящем деле о банкротстве должны применяться особенности, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные доводы, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ЦЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, признал, что вопрос о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии входит в предмет рассмотрения при определении наличия (отсутствия) условий для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем предоставил сторонам время в целях документального обоснования своей позиции по данному вопросу и приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Установив, что основным видом деятельности общества «ЦЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, во владении общества «ЦЭС» имеется имущество, обеспечивающее передачу электроэнергии, постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.03.2015 № 4-э и от 30.12.2016 № 52-э обществу «ЦЭС» установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии на период 2015-2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «ЦЭС» в силу положений п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве и ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» должно признаваться субъектом естественных монополий, и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу норм п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника денежных средств производится обращение взыскание на иное имущество (движимое имущество, имущественные права, недвижимое имущество), непосредственно не участвующее и не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суммарные требования общества «Нооген» и общества «РегионЭнергоСервис», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, составляют 9 678 270 руб. 19 коп. основного долга, то есть превышают пороговое значение в 1 000 000 руб., установленное вышеуказанной правовой нормой.

Проанализировав представленную должником расшифровку всех статей активов и пассивов по состоянию на 01.01.2017, суд апелляционной инстанции установил, что активы должника составляют 61 217 тыс. руб. (в том числе 300 тыс. руб. - основные средства и 60 896 тыс. руб. - дебиторская задолженность) при наличии 62 670 тыс. руб. кредиторской задолженности.

Учитывая данный факт о превышении кредиторской задолженности над активами должника, принимая во внимание сведения, предоставленные должником о том, что на 01.06.2017 сумма его кредиторской задолженности составляет 72 178 380 руб. 71 коп., учитывая, что в письме от 06.06.2017 должник информирует общество «Нооген» о том, что является убыточной организацией и испытывает финансовые трудности, основным и единственным источником его дохода является поступление денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии от общества «МРСК Урала», которое в добровольном порядке денежные средства не оплачивает, возможность погашения долга перед обществом «Нооген» будет отсутствовать ближайшие несколько лет, учитывая, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ССП по Пермскому краю имеется сводное исполнительное производство в отношении общества «ЦЭС», долг по сводному исполнительному производству на 20.10.2017 составляет 69 670 761 руб. 90 коп., в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику заявлены требования на общую сумму 79 487 743 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции с учетом совокупности данных обстоятельств пришел к выводу о наличии у общества «ЦЭС» признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть признаков объективного банкротства.

Учитывая также, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права общества «ЦЭС» к обществу «МРСК Урала», которые, как следует из письма должника, являются единственным источником его дохода, а недвижимого имущества, не участвующего в его производстве, у должника не имеется; самим должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, апелляционный суд пришел к убеждению, что существующая задолженность общества «ЦЭС» не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у общества «ЦЭС» специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы общества «ЦЭС» о том, что, устанавливая признаки недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на письмо общества «ЦЭС» от 06.06.2017 в адрес общества «Нооген», которое было оформлено в период, когда не были исполнены обязательства общества «МРСК Урала» перед обществом «ЦЭС», при этом взыскание данной задолженности является длительным процессом, необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом «Нооген», при отсутствии доводов и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не принимаются. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, объявил перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонами документально обоснованной позиции по вопросу о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии, который в суде первой инстанции не рассматривался. После перерыва к материалам дела были приобщены документы, представленные как обществом «Нооген», так и должником. Делая вывод о наличии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которые исследовал и оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев вопрос о назначении временного управляющего, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что при наличии признаков заинтересованности между должником и обществом «РегионЭнергоСервис» (первым заявителем по делу о банкротстве) и наличии сомнений в независимости предложенной названным обществом кандидатуры временного управляющего Трусова В.Н., данная кандидатура подлежит отклонению и, установив, что предложенная вторым заявителем - обществом «Нооген» кандидатура временного управляющего Левакова С.В. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, утвердили его временным управляющим должника.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в названной части, суд округа не усматривает.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которой суд утверждает предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру временного управляющего при наличии информации от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является предложенная кандидатура, о соответствии ее требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и от 14.03.2017 по делу № А50-9877/2014, определением от 15.09.2017 по тому же делу установлено, что общество «ЦЭС», общество «Мультиэнергетика» и общество «РегионЭнергоСервис» составляют группу аффилированных лиц; Трусов В.Н. является конкурсным управляющим общества «Нагорный», которое аффилировано по отношению к обществу «ЦЭС» (руководитель Голдобин В.П.) и обществу «РегионЭнергоСервис», что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу № А50-9877/2014; Ермаков М.Н. (учредитель и руководитель общества «Нагорный») и Георгадзе И.Л. (руководитель и учредитель общества «РегионЭнергоСервис») привлечены солидарно к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков обществу «Нооген», суды пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности и аффилированности с должником первого заявителя по делу о банкротстве, а также взаимосвязи с указанными лицами общества «Нагорный», где функции руководителя осуществляет конкурсный управляющий Трусов В.Н.

Наличие данных обстоятельств послужило основанием для возникновения у судов обоснованных сомнений в возможности Трусова В.Н. действовать с необходимой степенью независимости в случае его утверждения временным управляющим общества «ЦЭС».

Установив, что предложенная первым заявителем по делу о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена временным управляющим должника, суд первой инстанции рассмотрел кандидатуру Левакова С.В., предложенную вторым заявителем по делу, и учитывая, что в отношении данной кандидатуры представлены сведения о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим должника. Нарушений норм ст. 45 Закона о банкротстве судом не допущено.

Доводы общества «РегионЭнергоСервис» и общества «ЦЭС», изложенные в кассационных жалобах, о том, что Леваков С.В. и конкурсный управляющий обществом «Нооген» Шляпин Л.А. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, данные лица проводили переговоры в отношении обстоятельств исполнения Леваковым С.В. обязанностей временного управляющего должника, что свидетельствует о возможной их заинтересованности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие предварительных переговоров между Леваковым С.В. и Шляпиным С.В. об обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении общества «ЦЭС», а также пребывание их в одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих не могло служить препятствием для утверждения Левакова С.В. временным управляющим общества «ЦЭС».

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-11632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина