Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-18367/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18367/2023
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023)



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – Общество) о взыскании 5872176 руб. 10 коп. неустойки на основании договора от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в суд поступила позиции по делу, возражения, отзывы.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представлял дополнительные позиции на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 на выполнение последним работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

В соответствии с Календарным планом работы выполнялись в три этапа:

1. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2021 № 1.

В рамках дела № А56-29572/2022 судами было установлено, что выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 № 06-14/62636, от 05.03.2021 № 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021.Согласно пункту 1.2 договора года строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком по акту от 28.10.2021 № 1. В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику, для проведения второго этапа - строительно-монтажных работ (далее - СМР). При этом заказчик в силу пункта 4.2.2 договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

В рамках дела № А56-29572/2022 суды не усмотрели нарушения Предприятием статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, поскольку заказчик учел при ее расчете период приостановления работ по вине заказчика с 30.11.2020 до 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021. В рамках дела № А56-29572/2022 Предприятие рассчитало неустойку за 155 дней просрочки с даты устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств подрядчиком, что не исключало ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ до 30.11.2020 (срок сдачи работ по первому этапу), с которого и началась просрочка. В указанный срок выполнения первого этапа работ включены дни нахождения проектной документации на государственной экспертизе. Довод подрядчика о необходимости исключения срока нахождения проектной документации на государственной экспертизе из периода просрочки был судами отклонен, так как из условий договора следовало, что данный период включается в сроки выполнения работ. Суды признали, что доказательств приостановления выполнения работ до истечения установленного срока Общество не привело. При рассмотрении дела № А56-29572/2022 было установлено, что лишь письмами от 30.11.2020 и от 25.02.2021 Общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ, не представив при этом доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ письмом от 13.10.2021, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишило Общество права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу на основании пункта 8.21 договора в счет оплаты долга перед Обществом, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021 № 06-14/58143, было признано судами правомерным.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ заказчик начислил пени (за период с 01.12.2020 по 28.10.2021) в размере 2832367,60 руб.

На основании уведомления от 01.12.2021 № 06-14/58143 из оплаты по договору заказчик удержал неустойку в размере 1964000 руб.

Обоснованность и законность начисления и удержания штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по первому этапу было предметом рассмотрения дела А56-29572/2022.

В настоящем деле истцом взыскивается разница между начисленной и удержанной суммой неустойки за нарушение срока разработки проектной и рабочей документации (Этап 1) в размере 868 367,60 руб.

Нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ по пункту 1.1.2 договора составило период с 29.10.2021 по 31.03.2022, неустойка рассчитана в размере 2511638,26 руб.

Во исполнение пункта 1.11 договора в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 03.06.2020 № 07150-20-10 (далее – Банковская гарантия) со сроком действия до 31.10.2021.

По истечении срока действия банковской гарантии новое обеспечение исполнения договора подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.12 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, новое обеспечение должно было быть представлено не позднее 15.11.2021.

На основании пункта 8.12 договора в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.12 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки за нарушение условий о предоставлении нового обеспечения исполнения договора за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляет 2218070,15 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 274100,09 руб. за каждый случай нарушения.

Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора по требованию заказчика в одностороннем порядке.

Итоговая сумма неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 5872176,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика настоящего уведомления.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору Предприятие направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и начислении штрафных санкций от 04.03.2022 № 06-14/8842.

Отказ Общества удовлетворить требование об оплате неустойки послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, срока предоставления нового обеспечения, в связи с чем у истца возникло право на одностороннее расторжение договора и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Оценив доводы ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ, суд признал их подлежащими отклонению.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Довод подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, повлекших нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 24.04.2024 истец подробно расписал свою позицию по письмам ответчика.

В своем отзыве подрядчик ссылается на письма от 25.05.2021 № 991 и № 992, которыми он направил в адрес Предприятия проекты дополнительных соглашений о продлении сроков работ в связи с приостановкой работ по договору. Указные письма не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку период приостановки выполнения (177 дней) учтен при начислении неустойки.

Подрядчик ссылается на письмо от 21.07.2021 № 1449, как на уведомление заказчика о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ в связи с нахождением проектной документации на экспертизе. Истец обратил внимание, что приостановка работ не была согласована заказчиком, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.8) срок, необходимый подрядчику для прохождения государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору. Продолжительный срок проведения экспертизы обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по разработке проектно-сметной документации.

Письма ООО «Инженерная компания» от 10.02.2021 № 092 и от 28.02.2021 № 193 являются возражением на претензию заказчика от 01.12.2021 № 06-14/58143 о начислении неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (т.е. составлены в отношении периода, предшествующего строительно-монтажным работам) и содержат в себе довод невозможности выполнения работ проектно-изыскательских работ в связи с непредставлением заказчиком проектной документации со штампом «в работу». На какие-либо обстоятельства невозможности выполнения строительно-монтажных работ в упомянутых письмах подрядчик не ссылается, передать проектную документацию не требует. В соответствии с пунктом 4.1.25 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность их выполнения в срок.

Письмо № 1668/1 направлено в период выполнения проектно-изыскательских работ и датировано 30.11.2020. Упомянутым письмом в нарушении требований градостроительного законодательства и условий договора подрядчик просил предоставить доступ к тепловым сетям для выполнения строительно-монтажных работ без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (последний абзац письма).

По мнению ответчика, продолжительный период проведения экспертизы обусловлен отсутствием согласованной сметы со стороны истца. Вместе с тем продолжительный период проведения экспертизы обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по составлению сметы. В период выполнения работ, заказчиком неоднократно выставлялись замечания к сметам (письмами от 23.07.2021 №67-07/34833, от 14.10.2021 № 67-07/49703, от 26.10.2021 №67-07/51795). Так, письмом от 07.10.2021 № 311/21 субподрядчик направил заказчику на согласование сметную документацию. Письмом от 13.10.2021 №2028 подрядчик просил ускорить рассмотрения обращения субподрядчика. Письмом от 14.10.2021 № 67-07 заказчик выставил замечания к представленной на согласование сметной документации.

Таким образом, довод о том, что продолжительный период прохождения экспертизы обусловлен действиями заказчика, является несостоятельным. Обоснованность и законность начисления неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-29572/2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Таким образом, довод о том, что строительно-монтажные работы должны были проводиться в течение 8 календарных месяцев (с 01.12.2020 по 31.07.2021) и с учетом приостановки, могли быть завершены до 25.01.2022, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. С учетом приостановки выполнения работ (177 дней), строительно-монтажные работы должны были быть завершены не позднее 25.06.2021, неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ начислена с даты выполнения проектно-изыскательских работ (29.10.2021) и по дату расторжения договора (31.03.2022).

Подрядчиком план производства работ не заказчику не представлялся, за допуском на объект строительства своих сотрудников не обращался, копии документов, подтверждающих их квалификацию, не направлял, за открытием ордера ГАТИ не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд признал требования истца не опровергнутыми ответчиком.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки с учетом цены контракта (18273339 руб. 36 коп).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ЛЕИНЖПРОЕКТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Решение суда по настоящему делу не касается прав и обязанностей данного лица.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) 5872176 руб. 10 коп. неустойки и 10148 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42213 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.