Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А28-7559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-7559/2020
город Киров
06 августа 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 19.03.2020 №043/07/3.2-177/2020 в части отказа выдачи предписания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 4;

Управления – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (посредством вэб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – заявитель, ООО «Вятка-Щебень») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2020 №043/07/3.2-177/2020 в части отказа выдачи предписания (пункт 2 обжалуемого решения). Заявитель полагает, что Управлением не применены положения статей 18, 18.1, 19, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и статей 1, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ): в связи с признанием жалобы ООО «Вятка-Щебень» обоснованной антимонопольный орган обязан был выдать организатору закупки – акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – АО «ГДМС») предписание об аннулировании торгов. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. Также ООО «Вятка-Щебень» требует вынести в адрес Управления частное определение по статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать на недопустимость избирательного и формального подхода к рассмотрению жалоб на действия закупочных комиссий. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований: Управление полагает, что независимо от допущенных АО «ГДМС» при осуществлении закупки нарушений Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ГДМС», утвержденного протоколом заседания Совета директоров АО «ГДМС» от 26.12.2018 №8, отмена протокола заседания закупочной комиссии от 25.02.2020 №7 и проведение повторного рассмотрения поданных для участия в закупке заявок не повлияют на результат закупки, поскольку цена товара, указанная в заявке ООО «Вятка-Щебень», не является наилучшей, все ценовые предложения участники закупки представили надлежащим образом. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

АО «ГДМС» представлено мотивированное мнение по делу, в котором поддержана позиция Управления и заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ГДМС».

ООО «Вятская дорожно-строительная компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв не представило.

ООО «Компания Баграм-345» представлен мотивированный отзыв по делу, в котором поддерживает позицию Управления, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Баграм-345».

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей АО «ГДМС», ООО «Вятская дорожно-строительная компания», ООО «Баграм-345».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2020 в единой информационной системе опубликовано извещение №32008884313 о проведении запроса котировок на поставку нерудных материалов согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании, начальная максимальная цена закупки – 21835480 рублей.

Дата и время окончания приема котировок установлено до 19 часов 25.02.2020.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.02.2020 №7 в запросе котировок приняли участие ООО «Вятка-Щебень», ООО «Баграм-345» и ООО «Вятская дорожно-строительная компания», по итогам рассмотрения котировок лучшим признано предложение ООО «Баграм-345».

02.03.2020 заявитель обратился в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии АО «ГДМС», потребовав признать жалобу обоснованной, приостановить заключение АО «ГДМС» договора на поставку нерудных материалов с ООО «Баграм-345», отменить результат запроса котировок – заключение договора на поставку нерудных материалов .

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вятка-Щебень» приняла решение от 19.03.2020 по делу №043/07/3.2-177/2020, которым признала жалобу ООО «Вятка-Щебень» обоснованной (пункт 1), поскольку нарушение процедуры вскрытия конвертов с заявками не повлияли на результат закупки, комиссия Управления приняла решение не выдавать предписание (пункт 2).

Посчитав, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче предписания, ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.03.2020 по делу №043/07/3.2-177/2020 в части отказа в выдаче предписания (пункт 2).

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ООО «Вятка-Щебень» обжалуется решение Управления от 19.03.2020 по делу №043/07/3.2-177/2020 только в части пункта 2, арбитражный суд проверяет решение на соответствие требованиям законодательства только в указанной части.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ГДМС» проведена закупка в форме запроса котировок.

Под запросом котировок в целях Закона №223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Частью 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Жалоба на действия комиссии по закупке АО «ГДМС», проведенной в форме запроса котировок, поступила в Управление 02.03.2020.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 данной статьи.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

Поскольку в данном случае АО «ГДМС» проводилась конкурентная закупка в форме запроса котировок, действия лица, проводящего такую закупку, могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из буквального толкования статей 18.1, 23 Закона №135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

В том случае, если договор по итогам конкурентной закупки заключен, права участников конкурентной закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Протоколом от 25.02.2020 №7 подведены итоги закупки, признано лучшим ценовое предложение ООО «Баграм-345», с которым 06.03.2020 заключен договор на поставку нерудных материалов.

В единой информационной системе 10.03.2020 АО «ГДМС» размещены сведения о заключении договора от 06.03.2020 №02/54-20Т по закупке №32008884313.

На момент принятия решения Управлением по жалобе ООО «Вятка-Щебень» (19.03.2020) в обжалуемой части (пункт 2) договор по результатам закупки заключен и по утверждению ООО «Баграм-345» и АО «ГДМС» частично исполнен. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов и об аннулировании торгов.

Заявитель как участник закупки не лишен возможности защитить свои права при оспаривании заключенного договора в судебном порядке с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением при вынесении решения от 19.03.2020 в обжалуемой части не допущено нарушение положений статей 18.1, 23 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Заявление ООО «Вятка-Щебень» о вынесении в адрес Управления частного определения по статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела оснований для вынесения в адрес Управления частного определения арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 19.03.2020 №043/07/3.2-177/2020 в части пункта 2 об отказе в выдаче предписания.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова