Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А57-13990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13990/2020
19 мая 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 19.05.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 313643214900027),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 304645028000095),

третье лицо:

ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 666,65 руб.

при участии:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

от ответчика – ФИО6, паспорт обозревался,

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 313643214900027) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 304645028000095),о взыскании неосновательного обогащения в размере 264000 руб.

Определением суда от 05.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнения от 12.04.2021 года истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 666,65 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 19.05.2021 г. 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец ссылается на то, что ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства 116000 руб. в качестве оплаты за возможность посещения частного детского центра «Зайчата» ФИО7.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения №62 от 30.12.2019г. в размере 38000 руб., №1 от 19.02.2020г. в размере 78000 руб.

В назначении платежа по платежному поручению №62 от 30.12.2019г. в размере 38000 руб. указано «оплата услуг ДЦ Зайчата, ФИО7 январь, февраль, март 2020г.», по платежному поручению №1 от 19.02.2020г. «оплата услуг ДЦ Зайчата за 6 месяцев ФИО7».

Как указывает истец, его дочь ФИО7 посещала частный детский центр «Зайчата», принадлежащий ИП ФИО3 по 11.03.2020г. С 12.03.2020г. в связи с непосещением ребенка детского центра, ИП ФИО3 услуги не оказывались, в связи с чем денежные средства в размере 86666, 65 руб. были получены ответчиком безосновательно.

05.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия была получена ответчиком 09.06.2020г.

В связи с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил приказ №22 от 01.08.2019г. о зачислении ребенка, договор оказания услуг (ясли полный) №б/н от 01.08.2019г., справку о стоимости ясельной группы полного дня от 15.12.2020г., журнал посещения ясельной группы с января по март 2020г., Выписку по лицевому счету.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, установил, что приказом ИП ФИО3 №22 от 01.08.2019г. ФИО7 была зачислена в младшую ясельную группу Детского центра «Зайчата» с 01.08.2019г.

При этом представленный ответчиком договор оказания услуг (ясли полный) №б/н от 01.08.2019г. о зачислении ребенка ФИО7 в Детский Центр «Зайчата» в ясельную группу полного дня подписан только со стороны ИП ФИО3, со стороны заказчика в лице матери девочки ФИО4 данный договор не подписан.

Согласно справке ИП ФИО3 от 15.12.2020г. стоимость услуги ясельной группы полного дня (с 07 час.00 мин. до 19 час. 00 мин.), оказываемой ДЦ «Зайчата» не менялась с 01.01.2020г. до 01.10.2020г. и составляла 13000 руб.

Ответчик признает, что 27.03.2020г. по 11.08.2020г. ФИО7 не посещала ДЦ «Зайчата» и сумму неосновательного обогащения в размере 57909,09 руб. (3 дня марта 2020г. -1772,73 руб., 7 дней августа 2020г.-4136,36 руб., 4 полных месяца с апреля по июль 2020г. включительно-52000 руб.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковой суммы за период с 27.03.2020г. по 11.08.2020г. в размере 57909,09 руб. судом принимается.

Однако, из представленного ответчиком следует, что ФИО7 посещала ДЦ «Зайчата» с 09.01.2020г. по 11.03.2020г.

Доказательства того, что ФИО7 посещала ДЦ «Зайчата» с 12.03.2020г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца им безосновательно были перечислены ответчику денежные средства в размере 86666,65 руб.

Довод ответчика о том, что договором оказания услуг (ясли полный) №б/н от 01.08.2019г. не предусмотрен возврат денежных средств оплаченных за содержание ребенка, кроме непосещения детского центра по болезни, суд считает несостоятельным, поскольку данный договор оказания услуг (ясли полный) №б/н от 01.08.2019г. о зачислении ребенка ФИО7 в Детский Центр «Зайчата» в ясельную группу полного дня подписан только со стороны ИП ФИО3, а со стороны заказчика указана ФИО4, которая не подписала данный договор.

Таким образом, довод ответчика, что договор заключен не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку договор заключался не с истцом.

Ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, соответственно денежная сумма в размере 86 666,65 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 86 666,65 руб. суду не представил.

Довод ответчика о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд считает ошибочным, поскольку в данном случае денежные средства были перечислены не физическим лицом, а ИП ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 86666,65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 304645028000095) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 313643214900027) денежные средства в размере 86 666,65 руб., расходы по госпошлине в размере 3467 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4813 руб., излишне перечисленной по платежному поручению №24 от 28.07.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.С.Фугарова