Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-43221/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43221/2017
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «Промышленные Инвестиции» ФИО2: ФИО3 по доверенность от 18.09.2023,

от ООО «КЗТМ»: ФИО4 по доверенность от 31.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10300/2025) ООО «КЗТМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-43221/2017/ж.2 (судья Терентьева О.А.), принятое


по жалобе ООО «КЗТМ» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные Инвестиции»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 ООО «Промышленные инвестиции» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «КЗТМ» поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой общество просило признать незаконными действия и бездействие конкурсных управляющих ФИО2, ФИО1 в части неподтверждения реальности и фактического исполнения арендных договоров между ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «КЗТМ», а именно выраженные в предоставлении в налоговый орган заведомо искаженных сведений в отношении ООО «КЗТМ» в виде откорректированных нулевых налоговых деклараций за период 2 квартала 2018 года - 1 квартал 2019 года; выраженные в неявке на допрос в налоговый орган; выраженные в непредоставлении сведений по запросам налогового органа; выраженные в зачислении арендных платежей на неправильный банковский счет; взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно убытки в размере 5 048 267 руб. в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС и начислении пеней и штрафа.

Определением от 07.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «КЗТМ» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КЗТМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЗТМ» указало на то, что бремя доказывания со своей стороны общества выполнено в полном объеме; суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «КЗТМ»; доказательств наличия каких-либо уважительных обстоятельств неполучения писем с вызовами на допросы, направленные налоговым органом в адрес управляющих, в материалы дела не представлено; ООО «КЗТМ» отмечало в суде первой инстанции, что поведение управляющих является недобросовестным.

От конкурсного управляющего ООО «Промышленные Инвестиции» поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «КЗТМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КЗТМ» и ООО «Промышленные инвестиции» были заключены договоры аренды.

Должник (арендодатель) передавал во временное пользование помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

В свою очередь ООО «КЗТМ» оплачивало согласно договору аренду нежилых помещений.

Податель жалобы в суде первой инстанции ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 во 2, 3, 4 кварталах 2018 и 2019 году предоставляла в налоговый орган нулевые декларации.

ООО «КЗТМ» в арбитражном суде также ссылалось на то, что управляющий указал в договоре аренды некорректный счет для оплаты арендных платежей; по мнению подателя жалобы для принятия арендных платежей в целях пополнения конкурсной массы должен использоваться специальный счет должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «КЗТМ».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении ООО «КЗТМ» сослалось на статью 20.4, 60, 133 Закона о банкротстве, указывая на бездействие конкурного управляющего должником и причинении обществу убытков, возникших вследствие незаконного поведения руководителя должника.

В рассматриваемом случае, ООО «КЗТМ» не является кредитором должника или иными лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Промышленные Инвестиции».

При этом заявитель указал, что по смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, вопрос квалификации правоотношений относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Сама по себе ссылка ООО «КЗТМ» на нормы права об ответственности арбитражного управляющего и возможность рассмотрения разногласий в деле о банкротстве не образует основания для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве, поскольку заявитель не обладает статусом кредитора, или иного лица участвующего в деле о банкротстве должника. Требование не заявлено к должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника по заявленным ООО «КЗТМ» основаниям.

Требование ООО «КЗТМ» подлежит предъявлению к ООО «Промышленные Инвестиции» в общем порядке искового производства, не в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-43221/2017/ж.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Оставить заявление без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков