Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-32001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/19

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А50-32001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: 1045900994292, ИНН: 5906056650; далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-32001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (ОГРН: 1025900894645; ИНН: 5904082599; далее – учреждение «ГорТранс») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 1045901168455, ИНН: 5907023866; далее – общество «Дизель») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение в период с апреля 2015 года по март 2017 года обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 25.02.2015 № СЭД-12-01- 21-ДП-11 в сумме 867 705 руб.

Общество «Дизель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к Департаменту о признании недействительными пунктов 5.6, 8.3.4 и пункта 5.5 договора в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» договора от 25.02.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-11 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 18 сообщением «Микрорайон Садовый - ОАО «Камкабель».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «ГорТранс».

Решением суда от 12.10.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования Департамента удовлетворены частично: с общества «Дизель» в пользу Департамента взыскан штраф в сумме 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества «Дизель» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций. Как указывает кассатор, обществом «Дизель» не представлено доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ГорТранс» поддерживает доводы Департамента, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Дизель» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 25.02.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-11 (далее – договор), по условиям которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 18 сообщением «микрорайон Садовый - ОАО «Камкабель»» в объеме не менее 43 516 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Данный договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.03.2020 (включительно).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы учреждения «ГорТранс», обеспечивать выполнение условий договора.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 13 Приложения № 3 к договору установлено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее, размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее, размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; в случае, если регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее, штраф составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; при установлении факта нахождения аудиоинформаторов (видеорегистраторов) в нерабочем состоянии или факта их отсутствия, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; за отсутствие на транспортных средствах передних, боковых, задних указателей маршрута предусмотрен штраф в размере 0,05% условного дохода; при отсутствии информации о действующей плате за проезд и провоз ручной клади установлен штраф в размере 0,05% условного дохода; за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц; при выявлении факта отсутствия информации о перевозчике в салоне транспортного средства предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц.

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», в период с апреля 2015 года по март 2017 года общество «Дизель» допустило выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее. Кроме того, зафиксировано, что регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, отсутствие на транспортных средствах передних, боковых, задних указателей маршрута, информации о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, о перевозчике в салоне транспортного средства.

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора Департаментом произведено начисление штрафов в общем размере 867 705 руб. Расчет штрафов произведен исходя из результатов обследования пассажиропотока, отчетов о полученных доходах от продажи проездных документов, отчетов о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информации по удельному весу поездок пассажиров, количества поездок по социальным проездным документам.

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора в период с апреля 2015 года по март 2017 года обществу «Дизель» ежемесячно направлялись претензии с расчетом начисленных штрафов.

Оставление обществом «Дизель» требований претензии об уплате начисленных штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и в отсутствие доказательств уплаты штрафа признал заявленные истцом требования обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку до суммы 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Дизель» отказано

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 25.02.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-11, отчеты о работе перевозчиков, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «Дизель» обязательств по договору, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, начисление которого предусмотрено разделом 5 договора, а размер установлен в приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 600 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-32001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева