Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А06-1004/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление  ФИО2 о признании его победителем торгов, состоявшихся 24.10.2016 года в части лота № 4 и обязании конкурсного управляющего должника к заключению с ним договора купли-продажи имущества указанного в лоте № 4.

в рамках дела №А06-1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при  участии  в судебном  заседании  представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от  17 декабря  2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее - ОАО «Астраханьплемцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4, выраженное в не заключении с ним, как победителем торгов на лот №4, договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 по не заключению договора купли-продажи на лот №4 с победителем торгов ФИО2. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 заключить договор купли-продажи на лот №4 с победителем торгов ФИО2.

ФИО5 (далее - ФИО5) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО6 (далее – ФИО6) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» ФИО4 и понуждении к заключении договора купли-продажи имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченных лиц - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсталтинг», общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать ФИО2 победителем торгов, состоявшихся 24 октября 2016 года, в части лота №4 (информация о публичном предложении №0002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердтктъ»).

2. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» заключить договор купли-продажи на лот №4 (информация о публичном предложении №0002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ» с победителем торгов – ФИО2

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения заявленных требований.

ФИО5 уточнил апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает уточнения ФИО5 как письменную позицию по обособленному спору.

ФИО6 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просит признать ФИО6 победителем торгов по лоту №4, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО6

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает повторно требования, первоначально заявленные в суде первой инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции, рассматривая требование по правилам первой инстанции, не вправе принимать новые требования от новых лиц и возбуждать по ним производство.

ФИО6 считая себя победителем торгов по лоту №4, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующими требованиям, суд апелляционной инстанции расценивает ее требование по настоящему спору как позицию и возражения заинтересованного лица.

Представитель ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» представил отзыв на жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции:

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и представленного отзыва ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», 24 октября 2016 года до окончания срока приема в пятом интервале публичного предложения (с 17.10.2016 по 24.10.2016) ФИО2 и ФИО6 были поданы заявки в форме электронных сообщений, подписанных электронной подписью на участие к в торгах по лоту № 4 (информация о публичном предложении № 2271), которые были зарегистрированы в журнале заявок на участие в торгах.

ФИО2 было получено в форме электронного сообщения подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и времени ее представления (номер заявки 6828 от 24.10.2016, 14 час. 51 мин.). Цена заявки ФИО2 составила 5 050 000 руб.

При этом заявка ФИО6 представлена 24 октября 2016 года в 14 час. 56 мин., номер заявки №000687. Цена заявки ФИО6 составила 4 060 000 руб.

ФИО2 был перечислен задаток в размере 382789 руб. 80 коп. за участие в торгах на указанный в электронном сообщении о продаже расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 20 от 21 октября 2016 года.

Заявку на участие в торгах ФИО2 не отзывал, сообщение об отказе в признании его участником торгов ФИО2 не получал.

Однако в связи с удовлетворением определением суда первой инстанции от 26 октября 2016 года ходатайства ФИО7 от 25 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер, организатор торгов отменил торги.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу № А06-1004/2014 отменено в части запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота № 4), отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу № А06-1004/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27 декабря 2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные торги по реализации лота № 4 состоялись 24 октября 2016 года.

Согласно данным системы электронных торгов, организатор торгов ООО «Бизнес Консалтинг» не принял решение по зарегистрированным заявкам на участие в торгах №2271 Лот№4. Протокол об определении участников организатором торгов составлен не был.

Таким образом, на момент отмены торгов, к торгам были допущены две заявки – ФИО2 и ФИО6

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В связи с тем, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торги по реализации лота № 4 состоялись 24 октября 2016 года, заявка ФИО2 была подана первой, содержала указание на цену, которая была выше начальной цены в пятом интервале публичного предложения и выше цены, предложенной вторым участником - ФИО6, то соответственно ФИО2 подлежал признанию победителем торгов по продаже лота N 4.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании ФИО2 победителем торгов у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют, соответствующих требований в установленном судом порядке никем не заявлено, правовых препятствий для признания ФИО2 победителем торгов при установленных судом обстоятельств с целью восстановления нарушенных прав ФИО2 и при соблюдении баланса лиц, участвующих в деле, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ФИО2 победителем торгов, состоявшихся 24 октября 2016 года, в части лота №4 (информация о публичном предложении №002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ»).

Требования ФИО2 в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» заключить договор купли-продажи на лот №4 (информация о публичном предложении №002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ» с победителем торгов ФИО2 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, ФИО2, подлежащий признанию победителем торгов, вправе обратиться к конкурсному управляющему ОАО «Астраханьплемцентр» с требованием о заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу №А06-1004/2014 отменить.

Признать ФИО2 победителем торгов, состоявшихся 24 октября 2016 года, в части лота №4 (информация о публичном предложении №002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ»).

Заявление ФИО2 в части обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» заключить договор купли-продажи на лот № 4 информация о публичном предложении №002271 размещена на электронной торговой площадке «Вердиктъ») с победителем торгов - ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров