Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А19-9746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-9746/2022

02.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 664080, г. Иркутск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6640003, <...>)

о признании незаконным и отмене определения 21.05.2022,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310385020100275, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск); Общество с ограниченной ответственностью Стальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, Иркутская область, ФИО6 город, Строителем и Монтажников проспект, 16, 10),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2021 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 008 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) 21.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью Стальные системы» (далее – ООО «Стальные системы»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.01.2022 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой № 50/ж-01-2022, согласно которой просил провести проверку в отношении ИП ФИО2 и ООО «Стальные системы», возбудить в отношении указанных лиц дело об административном правонарушении, поскольку описанные в жалобе нарушения прав потребителей могут охватываться диспозицией ст.ст. 14,5, 14,7, 14,8, 14,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнение к направленной жалобе (вх. № 50/ж-01-2022 от 31.01.2022) от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении копии претензии к ИП ФИО2 (вх. № 888/ж-2022 от 25.02.2022).

Определением от 21.04.2022 административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в административный орган с указанием на нарушение ИП ФИО2 и ООО «Стальные системы» его прав как потребителя и на наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В жалобе, поданной в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области от 31.01.2022, ФИО1 указал, что обратился в фирму «Стальные системы» по телефону <***>. В сообщениях через сервис «WhatsApp» менеджер фирмы с номера телефона <***> направил заявителю фотографии вариантов ворот по цвету и конфигурации (внешний вид и фактура). После произведенных замеров, потребителю на электронную почту был выслан договор купли - продажи № 365 от 12.11.2021 г., по условиям которого продавец – индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязалась изготовить и установить по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 7 км. Александровского тракта, СНТ «Зеленая горка», 58, ворота, наименование, вид и характеристики которых указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора» (п. 1.1 Договора), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался передать и установить покупателю товар надлежащего качества в порядке и в сроки, которые предусмотрены спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификация к договору, являющаяся приложением №1 к договору, содержит следующую информацию: наименование «ворота секционные (стандартный монтаж), цвет коричневый, фактура вагонка» размер 3350/2450, кол-во 1, базовая комплектация (1шт) 68600 руб., электро-привод SF1200 16300 руб., монтаж и доставка 9000 руб. Срок изготовления и передачи товара покупателю не превышает 35 рабочих дней.

В поданной в административной орган жалобе, заявитель отметил, что после ознакомления с договором у потребителя возникли вопросы по поводу гарантийных обязательств продавца, а также о производителе панелей и фурнитуры. В сообщении через сервис «WhatsApp» исполнитель пояснил, что при установке изделия потребителю выдадут паспорт на ворота, и направили для ознакомления 2 файла (в формате word) с информацией по эксплуатации и обслуживанию ворот и условиями распространения гарантии, также было указано: «Ворота секционные автоматические. ООО «Стальные системы - ФИО6». Паспорт. г. ФИО6 2021г.», «покупателю предоставляется гарантия на товар - 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации автоматических секционных ворот». Вместе с тем, в указанных файлах отсутствовала какая - либо информация о марке (модели) ворот, их комплектации и конфигурации, отсутствовали какие - либо подписи и печати организации (в том числе ООО «Стальные системы - ФИО6»).

Согласно доводам заявителя 21.12.2021г. ворота привезли заявителю и установили силами ИП ФИО2 Каких - либо памяток, включая паспорт изделия, при установке ворот потребителю не предоставляли. При монтаже потребителю исполнитель не сообщал, что помещение не имеет вентиляции и из-за этого могут возникнуть проблемы с эксплуатацией ворот.

В ходе эксплуатации (через 2 дня - 23.12.2021г.) потребитель заметил, что ворота промерзают в местах соединения секций и по периметру примыкания к стенам и полу, также геометрия секций не симметрична, отсутствует уплотнители в местах соединения секций, что вызывает продувание, а при открывании вызывает «дождь».

С претензией по выявленным недостаткам заявитель несколько раз обращался по телефону <***>, но исполнитель не отреагировал. 26.01.2022г. потребитель направил претензию по электронной почте на адрес trade@202013.ru с приложением фотографий и с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию с адреса электронной почты trade@202013.ru потребителем бь,л получен отказ в удовлетворении заявленных требований, а также указано на то, что выявленные потребителем недостатки в виде промерзания ворот и «дождь» при открывании вызваны конденсатом, который образуется из-за отсутствия вентиляции либо вытяжки. Также указано, если потребитель не обеспечит вентиляцию и вытяжку внутри помещения, ситуация может повторится, что может привести к скорому возникновению коррозии секций и направляющих. При этом ответ на претензию подписан мастером монтажных работ ООО «Стальные системы -ФИО6».

03.02.2022г. потребитель по электронной почте trade@202013.ru направил исполнителю несогласие с установленными причинами возникновения недостатков и предложил провести проверку качества установленных ворот в присутствии потребителя. Исполнитель на претензию не отреагировал.

Вышеуказанные действия ИП ФИО2 и ООО «Стальные системы» свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии совершенного в отношении него как потребителя обмана, с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушения (отсутствует субъект правонарушения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере услуг регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила №1514) также предусмотрено, что при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона №2300-1.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона №23000-1 установлено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона №2300-1 предписано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п. 3 Правил №1514 исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона №2300-1, обязан довести до сведения потребителей также информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), включая указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 36 Закона №2300-1, п.10 Правил №1514 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона №2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 1, 5 ст. 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны Принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, установлено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из оспариваемого определения в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствии состава административного правонарушения).

Как указано в оспариваемом определении в приложенных к обращениям (к жалобе от 27.01.2022, к ходатайству от 25.02.2022) лоркументах отсутствуют сведения о том, какой стороной в сложившихся отношениях является ООО Стальные системы – ФИО6», не представляется возможным установить доведена ли до потребителя информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, адресе, фирменном наименовании изготовителя, при этом указанные сведения не представляется возможным проверить в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Данные доводы административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает ошибочными в силу следующего.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Как следует из оспариваемого определения в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Невозможность проведения в силу Постановления Правительства РФ N 336 контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований. Наличие таких оснований при этом, по убеждению суда, следовало из обращения ФИО1 (заявление, фотографии недостатков товара, акт приема-сдачи).

По убеждению суда, ограничения на проведение проверок, введенные Постановлением Правительства РФ N 336, не отменяют и не ограничивают действие КоАП РФ.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой о привлечении к административной ответственности, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, административным органом фактически не рассмотрено. Административный орган без достаточных правовых оснований сослался на отсутствие состава административного правонарушения, вследствие невозможности установления из представленных материалов лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего обоснованного и мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом установление виновного лица осуществляется именно административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не указание таких данных ФИО1 в обращении в Управление само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения как такового, особенно с учетом того, что действия лица, с которым ФИО1 заключал договор фактически были направлены на введение самого ФИО1 в заблуждение относительно лица, исполняющего договор (договор заключен с ИП ФИО2, при этом ответ на претензию дан иным лицом – ООО «Стальные системы – ФИО6»).

Суд также считает необходимым отметить, что Управлением в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области дела № 2-1878/2021 (по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителя от 19.04.2022 (л.д. 149-150), согласно которому Управление поддержало требования ФИО1, указав, что его требования основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, судом отклоняется, так как указанное положение введено Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ - после вынесения оспариваемого определения. Кроме того, данное положение распространяется на административные правонарушения, выражающиеся в несоблюдении обязательных требований. Доказательств того, что в данном случае имело место административное правонарушение выражающееся в несоблюдении обязательных требований ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Министерства экономического развития РФ от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/5315-2022-27 от 11.03.2022 судом не принимается, поскольку указанные письма нормативными правовыми актами не являются. Кроме того, как указано выше, доказательств того, что в данном случае имело место административное правонарушение, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, ответчиком не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022, вынесенное в отношении ИП ФИО2, не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено преждевременно, без фактического исследования и установления события и состава административного правонарушения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по обращениям ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяА.А. Пугачёв