Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А65-28009/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-28009/2017
город Самара
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу № А65-28009/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в регрессном порядке в размере 6 675 276,22 руб.,

третье лицо: Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Муниципального образования Городского Округа «Сыктывкар»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» с иском о взыскании задолженности в регрессном порядке в размере 6 675 276,22 рубля. Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Муниципального образования Городского Округа «Сыктывкар».

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 г., по делу № А65-28009/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в порядке регресса, выплаченную по банковской гарантии № 18307 от 19.10.2015 в размере 4 777 684,61 рубля, проценты в размере 626 727,50 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 376 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе и за своевременное производство работ, истцом была выдана банковская гарантия № 18307 от 19.10.2015 года. В связи с нарушением сроков выполнения работ УКС (Бенефициар) обратился к истцу (Гаранту) с требованием об уплате за ответчика (Принципала) суммы неустойки (пени). Истец выплатил Бенефициару требуемую сумму в размере 4 777 684, 61 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к принципалу. По мнению заявителя, оснований для выплат не было. Согласно контракта генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Нарушение сроков производства работ произошло, в первую очередь по вине заказчика. В процессе выполнения работ генподрядчик неоднократно сталкивался с не зависящими от него обстоятельствами, угрожающими годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Заявитель ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства не зависели от генподрядчика и объективно препятствовали строительству в пределах сроков, установленных контрактом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 177-05/П, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству (на условиях «под ключ») по объекту «Многоквартирный жилой дом №3 в районе Тентюковской в г.Сыктывкаре (в районе жилых домов №№186-198) (3 этап - 2015 - 2016 г.г.)», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и графиком производства работ (Приложение №2).

Генподрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить работы в соответствии с контрактом, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику выполненные работы согласно их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в сроки и в порядке, определенные контрактом.

Согласно банковской гарантией № 18307 от 19.10.2015, выданной заказчику банком в качестве обеспечения обязательств ответчика в рамках государственного контракта, истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить заказчику (бенефициару) по его требованию любую сумму или суммы в пределах 6 349 110,90 рубля, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ответчиком (принципалом) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По требованию, поступившему от заказчика, истцом были выполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и выплачены денежные средства в размере 4 777 684,61 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1372 от 30.03.2017.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, заказчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №2 от 25.01.2017 в адрес банка, с приложением указанных в банковской гарантии документов. К требованию, в частности, были приложены копии следующих документов: обоснование наступления гарантийного случая по банковской гарантии, расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, приказ №145-к от 01.09.2014 о приеме на работу руководителя.

Учитывая, что требования бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованиям документы соответствовали условиям гарантии, а сами требования были представлены до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу бенифициара.

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами соглашения о выдаче банковской гарантии № №18307/15 от 16.10.2015 предусмотрено, что независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях установленных соглашением.

Надлежащим образом предъявленное регрессное требование банка подлежит удовлетворению клиентом в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование, изложенное в письме исх. № 121р/17, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

16.05.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлено регрессное требование (претензия), изложенное в письме исх. № пр-25/17, ответчик данное требование также оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы, вопреки ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины контрагента в неисполнении своих обязательств ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вывода о вине заказчика в неисполнении своих обязательств генподрядчиком, не установлено. Доказательств приостановления работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 4 777 684,61 рубля подлежало удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 626 727,50 рубля.

Согласно приложению №01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 16.10.2015 №18307/15 всякий раз при возникновении у банка регрессных требований к клиенту на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по фактической уплаты долга.

Проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств клиента по возмещению регрессных требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае сторонами в договоре установлен иной размер процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, расчет соответствует условиям договора, ошибочность расчета не установлена, в связи с чем требования в данной части также подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения регрессного требования истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 270 864,11 рубля.

Согласно приложению № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 16.10.2015 №18307/15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму просроченного платежа по уплате указанных в пункте 6 настоящего приложения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения сроков удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом указанное требование предъявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является также верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу? - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно учел, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом и сделал вывод о возможности снижения неустойки до 500 000 рубля.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу № А65-28009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов