Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А24-109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-109/2019
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Азаровой Анны Олеговны (ИНН 410856834491, ОГРНИП 316410100062378)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Носовой Марии Александровне (ИНН 410601034636, ОГРН 314410132900024)

о взыскании 494 704 руб. 14 коп.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 494 704 руб. 14 коп., из которых: 120 000 руб. ежемесячного вознаграждения за период с 15.12.2016 по 14.12.2017 по договору № 12/16 от 15.12.2016; 102 000 руб. ежемесячное вознаграждение за период с 15.12.2017 по 15.10.2018 по договору № 12/71 от 15.12.2017; 248 948 руб. стоимость невозвращенного товара по договору № 12/71 от 15.12.2017; 23 756 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.10.2018; о расторжении договора № 12/71 о реализации товара от 15.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 421, 450, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 21.03.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания, а также путем направления в адрес ответчика телеграммы.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 479 130 руб. 28 коп., из которых: 120 000 руб. ежемесячного вознаграждения за период с 15.12.2016 по 14.12.2017 по договору № 12/16 от 15.12.2016; 100 000 руб. ежемесячное вознаграждение за период с 15.12.2017 по 15.10.2018 по договору № 12/71 от 15.12.2017; 237 148 руб. стоимость невозвращенного товара по договору № 12/71 от 15.12.2017; 21 982 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.10.2018; о расторжении договора № 12/71 о реализации товара от 15.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ФИО5 (19.05.2017 фамилия изменена на ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака № I-МЛ 562899) и ФИО3 заключен договор № 12/16 реализации товара, по условиями которого Дудник (собственник) передал для реализации, а ФИО3 (реализатор) принял и реализует свадебные, коктейльные, детские платья, детские перчатки, кринолин, диадемы, браслеты, венки для волос, цветок-гребень, сумочки, подушки для колец, чехлы, фаты, перчатки, бутоньерки, болеро, шубки, накидки, подвязки, шпильки, бижутерию, ободки, бокалы, ленты выпускника, свидетеля, украшения на машину, шары надувные, колготки, чулки, пояс для чулок, плакаты, флажки, заколки, зонт, веер, накидка-палантин, рушники, открытки свадебные, наклейки на авто, наклейки на бутылки, магниты на авто, пригласительные на свадьбу, деньги, туника, за вознаграждение (пункт 1 договора).

Срок реализации товара с 15.12.2016 по 14.12.2017 (пункт 2.1. договора № 12/16).

Также 15.12.2017 между сторонами заключен договор № 12/71 реализации товара, по условиями которого ФИО2 (собственник) передал для реализации, а ФИО3 (реализатор) принял и реализует свадебные и детские платья, детские перчатки, кринолин, чехлы, фаты, перчатки, бутоньерки, болеро, шубки, накидки, подвязки, за вознаграждение (пункт 1 договора).

Срок реализации товара с 15.12.2017 по 14.12.2018, нереализованный товар возвращается реализатором не позднее 15.12.2018 (пункты 2.1, 2.3. договора № 12/71).

Согласно пунктам 2 договоров № 12/16, 12/71 размер вознаграждения собственнику ежемесячно составляет независимо от реализации продукции в размере 10 000 руб.

День получения собственником денежных средств определяется сторонами определенной датой месяца не позднее 25 числа каждого отчетного месяца (пункты 2.5. договоров № 12/16, 12/71).

Реализатор в случае реализации товара в полном объем, обязуется возвратить денежную сумму в размере 1 844 639 руб. за реализованный товар. В случае реализации товара не в полном объеме, реализатор возвращает собственнику нереализованный товар и выручку от реализованного товара, за вычетом своего вознаграждения (пункты 4 договоров № 12/16, 12/71).

По актам приема-передачи от 15.12.2016, 15.12.2017 собственник передал, а реализатор принял товар с указанием его артикула, фирмы производителя, цены и комплектности.

Ссылаясь на отсутствие выплат ежемесячного вознаграждения по заключенным договорам, наличие задолженности за реализованный товар, истец 30.08.2018 направил ответчику претензию с требованием об исполнении договорных обязательств.

01.11.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о выплате вознаграждения, расторжении договора, выплате стоимости невозвращенных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями о договоре комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара для реализации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи товара, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 2 договоров № 12/16, 12/71 размер вознаграждения собственнику ежемесячно составляет независимо от реализации продукции в размере 10 000 руб.

Доказательств выплаты собственнику ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктами 2 договоров № 12/16, 12/71, за период с 15.12.2016 по 15.10.2018 ответчиком не предоставлено, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 220 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, деятельность комиссионера по договору комиссии, подотчетна комитенту, что следует из положений статьи 999 ГК РФ, устанавливающей обязанность ответчика предоставлять отчеты истцу о своей деятельности.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

В настоящем деле отчеты комиссионера не представлены, доказательства возврата нереализованного товара собственнику в материалах дела отсутствуют.

Из главы 51 ГК РФ следует, что имущество, переданное комитентом комиссионеру, является собственностью комитента, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему имущества.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Доказательством передачи комитентом товара комиссионеру являются представленные истцом акты приема-передачи товара, подписанные со стороны ответчика без возражений по количеству и стоимости переданного товара.

Учитывая, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по реализации, переданного по актам приема-передачи товара, требования истца, основанные на договоре комиссии № 12/71 от 15.12.2017, признаются судом обоснованными в части фактически переданного должнику товара на общую сумму 237 148 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 982 руб. 28 коп. за период с 15.12.2016 по 15.10.2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 30.08.2018, в котором потребовал вернуть денежные средства за нереализованный товар. Согласно сведениям сайта «Почта России» данное письмо ответчик получил 03.09.2018.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 04.09.2018.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 15.10.2018 от суммы долга – 237 148 руб. - составляют 2 025 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 2 025 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование о расторжении договора 3 12/71 от 15.12.2017, суд приходит к следующему выводу.

Основания для расторжения договора судом по требованию одной из сторон предусмотрены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения к срокам, согласованным договоре, а также по возврату нереализованного имущества либо по выплате его стоимости, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора судом по требованию истца - другой стороны по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ответчика в размере 12 059 руб., на истца в размере 524 руб.

Поскольку истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 1 476 руб. государственной пошлины в пользу истца, 11 535 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 12/71 о реализации товара от 15.12.2017, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220 000 руб. долга по оплате вознаграждения, 237 148 руб. долга за реализацию невозвращенного товара, 2 025 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 476 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 460 649 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 11 535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник