Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1385/2024

Дело № А55-735/2023
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А55-735/2023

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, признать ФИО4 недобросовестным должником и не освобождать его от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на предоставление должником при получении кредита недостоверных сведений о доходах, принятие им заведомо неисполнимых обязательств, уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, злоупотребление им правом ввиду непредставления Банку информации об ухудшении своего финансового положения, обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве спустя несколько месяцев после выдачи кредита.

Сопроводительном письмом от 11.03.2024 №013-38-21/70-1 АО «Россельхозбанк» в суд округа представлены дополнительные документы, полученные от МВД России в отношении ФИО4

Вместе с тем данные документы не подлежат исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего и должника в суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд установил, что реестр требований кредиторов должника сформирован, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним мотивируя тем, что ФИО4 в августе 2022 года получил четыре кредитных займа в разных банках на общую сумму в размере 2 759 134 руб. При получении кредита в АО «Россельхозбанк» заемщиком (должником) был указан доход по основному месту работы в ОАО «РЖД» в размере 90 000 руб. Информация о ежемесячных расходах в анкете не указана.

По мнению кредитора, подобное поведение должника свидетельствует о том, что уже в день выдачи АО «Россельхозбанк» кредита ФИО4 не имел возможности обслуживать кредитные обязательства, что может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, а также, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, равно как и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредиторам.

Из дела не усматривается, что должник умышленно предоставил неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения.

В рамках требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 634 698,66 руб. представлена анкета-заявление на предоставление кредита, подписанная ФИО4 Разделы 9-10 анкеты-заявления содержат в себе перечень сведений, запрашиваемых у клиента банка в целях принятия решения о выдаче кредита. Необходимые данные заполнены машинописным текстом непосредственно сотрудником кредитной организации. Указанная анкета-заявление на выдачу кредита содержит в себе сведения о работодателе (указан адрес и телефон организации).

В этой связи суд сделал вывод о том, что кредитор, проявляя должную осмотрительность, имел возможность проверить достоверность сведений и по результатам проверки принять решение о предоставлении кредита либо об отказе в таковом.

Доказательства запроса банком сведений и документов, в том числе, сведений об иных кредитных обязательствах (перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26.02.2016 (договор закрыт 21.08.2022) и от 06.01.2021), материалы дела не содержат.

При этом сама по себе форма анкеты-заявления не содержит условия (раздела) о необходимости указания сведений о наличии/отсутствии иных кредитных обязательств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, ссылка банка на предоставления недостоверных сведений заемщика, взявшего на себя обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния должника - ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

Должником представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза, справки 2-НДФЛ за период 2021-2022 годы, подтверждающие наличие официального дохода.

Кроме того, согласно пояснениям должника на момент получения кредитов у него имелся неофициальный доход, однако, в последующем финансовое положение резко ухудшилось по причине того, что ФИО4 потерял неофициальный источник дохода. Нагрузка стала непосильной, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Как отметил суд, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Для целей неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит установление именно умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Однако таких обстоятельств не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как указал суд, доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражения конкурсного кредитора относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим не проведена проверка наличия сведений об имуществе и доходах супруги должника, подлежащих включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку они противоречат материалам дела.

Как указал суд, должник ФИО4 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.08.2012. Материалы дела располагают сведениями, в частности, что финансовым управляющим направлялись запросы в отношении супруги должника, получены ответы (отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы).

АО «Россельхозбанк», являясь конкурсным кредитором, имело возможность запрашивать необходимую информацию у финансового управляющего, знакомиться с материалами дела на любой стадии процедуры банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника и исключении имущества должника из конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд отметил, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено. Реестр требований кредиторов должника сформирован, процент удовлетворения требований кредиторов должника составил – 2,91%. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы. Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

Таким образом, доводы о неправомерном поведении должника суд апелляционной инстанции отклонил ввиду их недоказанности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника (предоставление при получении кредита недостоверных сведений о доходах, принятие заведомо неисполнимых обязательств, уклонение от погашения кредиторской задолженности) были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кредитора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (статья 213.4 Закона о банкротстве) является правом гражданина, такое право безусловно и не может быть ограничено иными критериями.

Фактов преднамеренного либо фиктивного банкротства должника судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Вместе с тем суд округа считает необходимым также указать на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-735/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев