Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-3598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


29 июня 2022 года Дело №А65-3598/2020

гор. Самара 11АП-8129/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-3598/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 (резолютивная часть определения от 21.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительными платежи в размере 34 114 705 рублей 62 копейки, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в пользу акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» с 21.06.2018 по 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительными сделками:

- Договор 142/2018П-2ИСК/ГП от 15.10.2018;

- Акты № 150 от 24.04.2019 , № 306 от 31.10.2019;

- Договор 0007007/1ГП-ИСК от 20.11.2018;

- Дополнительное соглашение №1 к договору подряда 0007007/1ГП-ИСК от 20.11.2018;

- Акты № 61 от 05.02.2019, № 64 от 05.03.2019, № 94 от 29.03.2019, № 108 от 25.04.2019, № 162 от 20.06.2019, № 187 от 22.07.2019, № 361 от 15.11.2019, № 373 от 13.12.2019;

- Договор подряда 5589/0014/ГП от 18.04.2018;

- Акты № 59 от 19.07.2018, № 50 от 05.02.2019, № 88 от 05.03.2019;

- Договор 7105/Д-01/1027/ГП от 30.08.2017;

- Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-01 /1027/ГП от 30.08.2017;

- Акты 179 от 30.11.2017, № 69 от 25.05.2018, № 79 от 10.07.2018, № 86 от 12.07.2018, 89 от 16.07.2018, № 83 от 05.10.2018, № 99 от 19.10.2018, № 100 от 29.11.2018, № 101 от 13.12.2018, № 42 от 04.02.2019, № 71 от 01.03.2019, № 78 от № 134 от 17.05.2019, № 151 от 17.06.2019, № 333 от 17.10.2019;

- Договор 7105/Д-02/2ИСК/ГП от 09.10.2017;

- Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-02/2ИСК от 07.09.2017;

- Акты № 180 от 30.11.2017, № 67 от 25.05.2018, № 85 от 12.07.2018, № 90 от 16.07.2018, № 81 от 05.10.2018, № 86 от 20.10.2018, № 103 от 29.11.2018, 102 от 14.12.2018, № 43 от 04.02.2019, № 68 от 01.03.2019, № 79 от 22.03.2019, № 135 от 17.05.2018, № 152 от 17.06.2019, № 200 от 15.07.2019, № 319 от 03.10.2019, № 330 от 17.10.2019;

- Договор подряда 7105/Д-03/1027/ГП от 19.01.2018;

- Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-03/1027/ГП от 19.01.2018;

- Акты № 66 от 25.05.2018, № 80 от 10.07.2018, № 84 от 12.07.2018, № 91 от 16.07.2018, № 82 от 05.10.2018, № 87 от 20.10.2018, № 104 от 29.11.2018, № 105 от 14.12.2018, № 44 от 04.02.2019, № 69 от 01.03.2019, № 80 от 22.03.2019, № 136 от 17.05.2019, № 153 от 17.06.2019, № 318 от 03.10.2019;

- Договор 7105/Д-04/4ИСК/ГП от 02.05.2018;

- Акт № 81 от 22.03.2019, Акт № 148 от 01.10.2018;

- Договор 7108/Д-01/1ИСК/ГП от 18.12.2017;

- Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2018 к договору 7108/Д-01/1ИСК/ГП от 18.12.2017;

- Акты на оплату генподрядных услуг №176 от 30.11.2017, № 71 от 25.05.2018, № 81 от 10.07.2018, № 83 от 12.07.2018, № 87 от 16.07.2018, № 71 от 02.10.2018, № 72 от 05.10.2018, № 76 от 15.10.2018, № 88 от 31.10.2018, № 111 от 20.11.2018, № 114 от 09.12.2018, № 55 от 04.02.2019, № 75 от 04.03.2019, № 141 от 17.05.2019, № 155 от 19.06.2018, № 189 от 18.07.2019;

- Договор 7108/Д-02/2ИСК/ГП от 20.09.2017;

- Акты на оплату генподрядных услуг № 70 от 25.05.2018, № 78 от 10.07.2018, № 82 от 12.07.2018, № 88 от 16.07.2018, № 73 от 02.10.2018, № 74 от 05.10.2018, № 115 от 20.11.2018, № 116 от 09.12.2018, № 67 от 04.03.2019, № 142 от 17.05.2019, № 156 от 19.06.2019, № 190 от 18.07.2019;

- Договор 7118/Д-05/1ИСК/ГП от 20.09.2017;

- Акты на оплату генподрядных услуг № 68 от 25.05.2018, № 53 от 12.07.2018, № 54 от 16.07.2018, № 67 от 02.10.2018, № 68 от 08.10.2018, № 124 от 30.11.2018, № 125 от 14.12.2018, № 52 от 05.02.2019, № 66 от 05.03.2019, № 82 от 29.03.2019, № 104 от 25.04.2019, № 115 от 20.05.2019 , № 160 от 20.06.2019, № 329 от 04.10.2019, № 392 от 12.12.2019;

- Договор 7118/Д-05/ЗИСК/ГП от 17.04.2018;

- Акты № 70 от 08.10.2018, № 126 от 30.11.2018, № 127 от 14.12.2018, № 54 от 05.02.2019, № 65 от 05.03.2019, № 116 от 20.05.2019, № 391 от 12.12.2019;

- Договор 7108/Д-04/ГПП2/ГП от 24.07.2018;

- Акты КС-3 № 143 от 17.05.2019, № 191 от 18.07.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» и акционерным обществом (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство в рамках дела №А65-3598/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками – перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН <***> ОГРН <***>), в период с 21.06.2018 по 29.05.2019 денежных средств в общей сумме 34 114 705,62 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» денежных средств в размере 34 114 705,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделок.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 восстановлено право требования акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в размере 34 114 705,62 рублей. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 979 664,41 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СК» поступи отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу №А65-3598/2020 отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» заключен ряд сделок, а имен:

1. Договор 142/2018П- 2ИСК/ГП от 15.10.2018.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов».

Размер генподрядных услуг составляет 4 % (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты № 150 от 24.04.2019 на сумму 160 353,53 руб. и № 306 от 31.10.2019 на сумму 31 952,74 руб.

2. Договор 7118/Д-05/3ИСК/ГП от 17.04.2018.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва).

Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 70 от 08.10.2018 на сумму 1 040 103,26 руб., № 126 от 30.11.2018 на сумму 34 411,54 руб., № 127 от 14.12.2018 на сумму 513 537,79 руб., № 54 от 05.02.2018 на сумму 521 723,15 руб., № 65 от 05.03.2019 на сумму 15 348,98, № 116 от 20.05.2019 на сумму 357 232,18 руб., № 391 от 12.12.2019 на сумму 86 699,01 руб., а всего: 2 569 055,91 руб.

3. Договор подряда 5589/0014/ГП от 18.04.2018.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) (подкрановые пути).

Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 59 от 19.07.2018, № 50 от 05.02.2019, № 88 от 05.03.2019 на общую сумму 208 481,12 руб.

4. Договор 7105/Д-04/4ИСК/ГП от 02.05.2018» Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: договор 7105/Д-04/4ИСК от 02.05.2018.

Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 148 от 01.10.2018, № 81 от 22.03.2019 на общую сумму 142 076,61 руб.

5. Договор 7108/Д-02/2ИСК/ГП от 20.09.2017.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение цехов п роизводства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «ОАК» г. Москва).

Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 70 от 25.05.2018, № 78 от 10.07.2018, № 82 от 12.07.2018, № 88 от 16.07.2018, № 73 от 02.10.2018, № 74 от 05.10.2018, № 115 от 20.11.2018, № 116 от 09.12.2018, № 67 от 04.03.2019, № 142 от 17.05.2019, № 156 от 19.06.2019, № 190 от 18.07.2019 на общую сумму 3 324 763,63 руб.

6. Договор 7118/Д- 05/1ИСК/ГП от 20.09.2017.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) в рамках договора 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК от 15.09.2017.

Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 68 от 25.05.2018, № 53 от 12.07.2018, № 54 от 16.07.2018, № 67 от 02.10.2018, № 68 от 08.10.2018, № 124 от 30.11.2018, № 125 от 14.12.2018, № 52 от 05.02.2019, № 66 от 05.03.2019, № 82 от 29.03.2019, № 104 от 25.04.2019, № 115 от 20.05.2019, № 160 от 20.06.2019, № 329 от 04.10.2019, № 392 от 12.12.2019 на общую сумму 14 048 939,97 руб.

7. Договор 0007007/1ГП-ИСК от 20.11.2018.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Объект №7».

Размер генподрядных услуг составлял – 8%.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 0007007/1ГП-ИСК от 21.03.2019 размер генподрядных услуг увеличили на 8,27% от цены договора.

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 61 от 05.02.2019, № 64 от 05.03.2019, № 94 от 29.03.2019, № 108 от 25.04.2019, № 162 от 20.06.2019, № 187 от 22.07.2019, № 361 от 15.11.2019 № 373 от 13.12.2019.

8. Договор 7105/Д- 01/1027/ГП от 30.08.2017.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки ПАО «Туполев», г.Казань, Республика Татарстан» в рамках исполнения договора № 00000000020736171683/7105/Д-01/1027 от 10.08.2017.

Размер генподрядных услуг составлял – 8%.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-01/1027/ГП от 30.08.2017 размер генподрядных услуг с 03.09.2018 увеличили 9,5%.

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 179 от 30.11.2017, № 69 от 25.05.2018, № 79 от 10.07.2018, № 86 от 12.07.2018, 89 от 16.07.2018, № 83 от 05.10.2018, № 99 от 19.10.2018, № 100 от 29.11.2018, № 101 от 13.12.2018, № 42 от 04.02.2019, № 71 от 01.03.2019, № 78 от 22.03.2019, № 134 от 17.05.2019, № 151 от 17.06.2019, № 333 от 17.10.2019 на общую сумму 6 299 354,13 руб.

9. Договор 7105/Д- 02/2ИСК/ГП от 09.10.2017.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» в рамках исполнения договора № 00000000020736171683/7105/Д-02/2ИСК от 07.09.2017.

Размер генподрядных услуг составлял – 8%

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-02/2ИСК от 09.10.2017 размер генподрядных услуг с 04.09.2018 увеличили 10,42%.

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 180 от 30.11.2017, № 67 от 25.05.2018, № 85 от 12.07.2018, № 90 от 16.07.2018, № 81 от 05.10.2018, № 86 от 20.10.2018, № 103 от 29.11.2018, 102 от 14.12.2018, № 43 от 04.02.2019, № 68 от 01.03.2019, № 79 от 22.03.2019, № 135 от 17.05.2019, № 152 от 17.06.2019, № 200 от 15.07.2019, № 319 от 03.10.2019, № 330 от 17.10.2019 на общую сумму 11 488 434.27 руб.

10. Договор подряда 7105/Д-03/1027/ГП от 19.01.2018.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «ОАК» г. Москва) по договору 7105/Д-03/1027 от 19.01.2018.

Размер генподрядных услуг составлял – 8%.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7105/Д-03/1027/ГП от 19.02.2018) размер генподрядных услуг с 04.09.2018 увеличили на 8,46%.

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: 66 от 25.05.2018, № 80 от 10.07.2018, № 84 от 12.07.2018, № 91 от 16.07.2018, № 82 от 05.10.2018, № 87 от 20.10.2018, № 104 от 29.11.2018, № 105 от 14.12.2018, № 44 от 04.02.2019, № 69 от 01.03.2019, № 80 от 22.03.2019, № 136 от 17.05.2019, № 153 от 17.06.2019, № 318 от 03.10.2019 на общую сумму 2 963 314.67 руб.

11. Договор 7108/Д- 01/1ИСК/ГП от 18.12.2017.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «ОАК» г. Москва) по договору 00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК от 07.09.2017.

Размер генподрядных услуг составлял – 8%.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 к договору 7108/Д-01/1ИСК/ГП от 18.12.2017 размер генподрядных услуг с 04.09.2018 увеличили на 9,28%.

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: №176 от 30.11.2017, № 71 от 25.05.2018, № 81 от 10.07.2018, № 83 от 12.07.2018, № 87 от 16.07.2018, № 71 от 02.10.2018, № 72 от 05.10.2018, № 76 от № 88 от 31.10.2018, № 111 от 20.11.2018, № 114 от 09.12.2018, № 55 от № 75 от 04.03.2019, № 141 от 17.05.2019, № 155 от 19.06.2019, № 189 от 18.07.2019 на общую сумму 34 858 707,87 руб.

12. Договор 7108/Д-04/ГПП2/ГП от 24.07.2018.

Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг в рамках договора 00000000020736171683/7108/Д-04/ГПП 2 от 24.07.2018.

Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора).

В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 143 от 17.05.2019, № 191 от 18.07.2019 на сумму 1 602 345,77 руб.

В счет исполнения указанных обязательств должник перечислил ответчику в период с 21.06.2018 по 29.05.2019 денежных средств в общей сумме 34 114 705,62 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как АО «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» является единственным учредителем должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ

Доказательств, опровергающих презумпцию заинтересованности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-20261/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ИК «Град» к ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в размере 2 071 647, 78 руб., неустойка в размере 88 871,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 803 руб. при этом из решения суда следует, что обязательство должника по уплате денежных средств ООО «ИК «Град наступили 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу №А65-29156/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» Минерал-Трейд» к ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» в размере 622 348,26 руб. при этом из решения суда следует, что обязательство должника по уплате денежных средств ООО «ПСК» Минерал-Трейд» наступили 22.01.2019.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в судебных актах по делу № А65-13264/2018 установлено, что 27.03.2018 у должника наступило обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Фаворит СТ».

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии неплатежеспособности ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования ответчика к должнику в размере 341 018 145 рублей 43 копейки задолженности и 47 035 146 рублей 09 копеек неустойки, а также в размере 54 511 616 рублей 50 копеек задолженности и 58 327 рублей 40 копеек процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку суд пришел к выводу при рассмотрении указанных требований, что платежи осуществлялись в период имущественного кризиса должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.06.2018 по 29.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, спорные платежи произведенны в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно анализу финансового состояния ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в течение всего анализируемого им периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Этот вывод обусловлен тем, что хозяйственная деятельность должника финансировалась исключительно за счет авансовых платежей по договорам подряда и заемным средствам от единственного учредителя.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу №А65-3598/2020.

Доводы акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о том, что к спорным перечислениям подлежат применению правила о сальдировании, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики.

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, момент неплатежеспособности исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу №А65-3598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов