Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7653/2019

15 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А79-7653/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ЧАО «ЛугЦентроКуз им. С.С. Монятовского», временный управляющий акционерного общества «Промтрактор-Вагон» ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон») о взыскании 15 836 рублей 30 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ЧАО «ЛугЦентроКуз им. С.С. Монятовского», временный управляющий акционерного общества «Промтрактор-Вагон» ФИО1

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили принцип состязательности и равноправия сторон; неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-рекламацию от 30.06.2018 № 296, согласно которому ответчик признан лицом, виновным в дефекте поглощающих аппаратов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГПБЛ-Саранск» (лизингодатель) и ООО «УВЗ-Логистик» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 01-3-2/13-4, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество – бывшие в употреблении вагоны, и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях, определенных договором, с возможностью последующего выкупа лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял вагон № 60284874 (пункт 264 акта приема-передачи) 2012 года выпуска.

На основании решения единственного участника ООО «УВЗ-Логистик» от 23.03.2018 № 2/2018 произошла смена наименования организации на ООО «Модум-Транс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из указанного решения.

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ арендатором вагона является Общество.

Вагон № 60284874 20.05.2018 был забракован на станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающих аппаратов ПМКП 110 № 89945-1226-0212, № 199411226-0212.

Общество обратилось в АО «ВРК-1» с просьбой отремонтировать вагон.

Вагоно-ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» выполнило работы по ремонту вагона № 60284874, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.06.2018 № 531.

Выполненные работы по ремонту вагона оплачены Обществом по платежному поручению от 18.06.2018 № 2532 в сумме 60 776 296 рублей.

В связи с тем, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации – 8 лет, Общество понесло убытки в размере 15 836 рублей 30 копеек, в виде расходов на ремонт данных аппаратов.

На основании проведенного расследования Обществом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.06.2018 № 296, согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающих аппаратов, признано ЧАО «ЛугЦентроКуз им. С.С. Монятовского», ответственность за убытки отнесена истцом на АО «Промтарктор-Вагон».

Претензионным письмом от 02.04.2019 № МТ-0402/45 истец просил ответчика возместить убытки в сумме 15 836 рублей 30 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 476, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам о недоказанности истцом наличия в совокупности элементов деликтной ответственности и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагона, понесенных в результате того, что поглощающие аппараты, установленные АО «Промтрактор-Вагон», не выдержали гарантийного срока эксплуатации 8 лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в рекламационном акте от 30.06.2018 № 296 содержится указание на детали вагона – поглощающие аппараты ПМКП 110 № 89945-1226-0212 и №19941-1226-0212 (изготовитель – ЧАО «Лугцентокуз им. С.С. Монятовского»), а также данные о наименовании, характере дефекта; лицом, признанным виновным в дефекте поглощающих аппаратов, признан их изготовитель. Согласно внутризаводскому паспорту на полувагон № 60284874, заводской № 0704, ответчиком на данный вагон установлены поглощающие аппараты № 89941, 89945, изготовителем которых является Бежицский сталелитейный завод, что подтверждается паспортом качества от 12.01.2012.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Общество не представило надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А79-7653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.И. Чиграков


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева