Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-196525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-196525/17-68-1158
г. Москва
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "149-УНР" (ИНН <***>, 109428, <...>)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН <***>. 109147, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №13/06/2017 от 13.06.2017г., ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ. ФИО4 по дов. от20.01.2018 № 22/01/2018

от ответчика: ФИО5 по дов. от 22.05.2017 №112

УСТАНОВИЛ:

ООО «149-УНР» обратилось в суд с иском о взыскании с АО ХК «ГВСУ "ЦЕНТР» задолженности в сумме 57.528.352 руб. 73 коп.

В судебном заседании 20.04.2018 ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Суд отобрал у сторон расписку и приобщил ее к делу.

Истец исключил из числа доказательств письма исх. №68 от 31.10.2015 г., №69 от 30.10.2015 г., №70 от 30.10.2015 г., указанные в заявлении о фальсификации, в связи с чем, оценка этим письмам не дается.

Истец также заявлял о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что письмо исх. 451-17 от 17.02.2017 поступило в адрес истца иного содержания.

Суд отобрал у сторон расписку и приобщил ее к делу.

Сторонами представлены квитанции и описи вложения в письмо, сами письма, на которые ссылались истец и ответчик.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР» заключены договоры №14/09-13 от 14.11.2014, №14/09-11 от 14.11.2014, №14/09-12 от 14.11.2014, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объектов (Индивидуальный монолитный 2-секционный 15-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 11) Индивидуальный монолитный 9-секционный 11-этажный жилой дом с подземной" автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 3; Индивидуальный монолитный 5-секционный 11 -этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 4).

Договоры имеют идентичную структуру, нумерацию пунктов. Они заключены в рамках реализации одного строительного проекта, но заключены в отношении разных жилых домов.

Согласно условиям договоров (пункт 2.1) истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию, собственными или привлеченными силами и средствами, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом в соответствии с условиями договоров работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.1. договоров расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.2. договоров подрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, предъявляет генподрядчику 3 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также 2 экземпляра оригиналов всех документов, подтверждающих фактическое исполнение работ (оригиналы актов на скрытые работы, соответствующую выполненным работам, исполнительную и иную документацию, оформленную в установленном порядке) и необходимые для оплаты, включая счета-фактуры. Надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление подрядчиком генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3. договоров генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, обязан проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ (включая полноту и правильность оформления представленной документации) в соответствии с условиями настоящего Договора и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить подрядчику обоснованный отказ с указанием сроков устранения замечаний. Повторное согласование генподрядчиком предъявленных подрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в приемке Работ.

Причиной отказа генподрядчика от подписания форма КС-2 и КС-3 (кроме замечаний к качеству и объему предъявляемых к приемке работам) является непредставление подрядчиком исполнительной документации и отказа инвестора-заказчика в приемке заявленных в КС-2 и КС-3 объемов и видов работ.

Согласно п. 6.4. договоров генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные по настоящему Договору работы за отчетный месяц, оформленные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней с даты их подписания Генподрядчиком.

Истец исключил из числа доказательств письма исх. №68 от 31.10.2015 г., №69 от 30.10.2015 г., №70 от 30.10.2015 г., о фальсификации которых заявил ответчик, ссылаясь на то, что они им не получены, отметку на них он не проставлял.

Между тем, истец почтовыми отправлениями, а именно иными письмами №34, №35, №36 от 02.02.2017г. направил ответчику Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) по спорным договорам №14/09-13 от 14.11.2014г. №14/09-11 от 14.11.2014г, №14/09-12 от 14.11.2014г. на сумму 57 528 352,73 рубля (Акт КС-2, Кс-3 от 31.10.2015№ 9 на сумму 15.245.705 руб. 15 коп., Акт КС-2, КС-3 № 10 от 30.10.2015 на сумму 22.980.193 руб. 88 коп., Акт КС-2, Кс-3 № 10 на сумму 19.302.453 руб. 77 коп.)

Вместе с тем, ответчик работы не принял, акты не подписал.

В ответ на письма истца №№34,35,36 от 02.02.2017г. ответчик направил письмо №451-17 от 17.02.2017г., в котором указал, что в Актах о приемке выполненных работ отсутствует информация «Выполнено работ с начала строительства по отчетный период включительно».

Замечаний к объемам, стоимости и качеству работ, указанных в актах, ответчик не предъявил.

Между тем, отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ только из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом, не является обоснованным отказом.

Ответчик сослался на письмо №451-17 от 17.02.2017г. иного содержания, в котором он мотивировал отказ от подписания актов фактическим невыполнением работ, не представлением исполнительной документации.

Указанное письмо представлено в материалы дела, состоит из 4-х листов. Однако в описи вложения в это письмо количество предметов относительного этого письма указано -1 лист объявленной ценностью 1 руб.

Истец заявил о фальсификации этого письма, ссылаясь на то, что согласно названной описи вложения и почтовой квитанции к ней, он получил от ответчика указанное выше письмо со ссылкой на отсутствие информации «Выполнено работ с начала строительства по отчетный период включительно», составленное на 1 листе.

При указанных обстоятельствах, представленное ответчиком письмо за № 451-17 от 17.02.2017 без доказательств его надлежащего направления в адрес истца, не является мотивированным отказом от подписания актов, и в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчика была направлена также претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заявленные в рамках настоящего дела к оплате работы не выполнены истцом в соответствии с условиями договоров. Результат работ нельзя использовать в соответствии с его назначением. Исполнительная документация, необходимая для использования Объекта истцом не изготовлена и не передана ответчику.

Ответчиком указано на то, что факт выполнения спорного объема работ не подтвержден учетными документами, составленными и подписанными истцом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с договорами ответчик рассматривает и производит оформление Актов о приемке выполненных работ в течении пятнадцати рабочих дней и в случае отсутствия возражения, подписывает Акты и Справки или направляет истцу мотивированный отказ. Вместе с тем, ответчик работы не принял, как следует из установленных и указанных выше фактических обстоятельств мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес истца не направил.

Ответчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, никаких замечаний к объему и качеству работ ответчик, исходя из указанных выше обстоятельств, не заявлял.

Письмом №023 от 07.04.2017г. истец повторно сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 57 528 352,73 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 10.04.2017 №72 об оплате задолженности в указанном размере. Однако названные письма оставлены ответчиком без ответа, мотивированного отказа не направлено.

При этом, часть работ ответчиком уже была принята ранее без возражения. Так работы отраженные в ранее принятых и подписанных Актах по форме КС-2, а именно: Корпус 4, по пункту 3.1.2; по пункту 3.2 Корпус 3, по пункту 2.2.2 Корпус 11 по пункту 3.3.4; по пункту 3.3.4; по пункту 3.5; по пунктуЗ.6.1.; по пункту 3.6.2.: по пункту 3.6.3.; по пункту 3.6.4.

При этом, акты подписаны в двустороннем порядке с указанием стоимости работ с начала их производства (227.322.398 руб. 78 коп. по договору от 14.11.2014 № 14/09-13, 376.174.858 руб. 14 коп. по договору от 14.11.2014 № 14/09-12, 474.132.907 руб. 85 коп. по договору от 14.11.2014 № 14/09-11).

Истец пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой, в связи с имеющейся сложностью по оплате ранее выполненных работ, временно сторнировать объемы и стоимость выполненных работ и предъявить их к оформлению позже. Истец выполнил просьбу ответчика, однако ответчик в дальнейшем злоупотребил своим правом, не подписав акты КС-2 и КС-3 по ранее выполненным и принятым работам истца.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не является первичным документом. При этом в декабре 2015 г. проводилась сверка взаимных расчетов по спорным договорам и в данной сверке спорные акты не числятся. Факт возможного задвоения работ, указанных в спорных актах, тем работам, задолженность по которым взыскана в рамках рассмотрения иных дел в порядке упрощенного производства, документально не подтвержден.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89077/2016, которым с заказчика строительства в пользу ответчика взыскана задолженность в общем размере 495.059.052 руб. 52 коп., усматривается, что между ответчиком и заказчиком строительства - ОАО «МКХ» заключено соглашение, в котором среди прочих условий его стороны подтвердили факт выполнения работ и их соответствие условиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмо в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", на которое ссылается ответчик в заявлении о фальсификации, правового значения не имеет, с учетом совокупности иных доказательств, в связи с чем, суд ему оценки не дает.

В отзыве на иск ответчик указывает на невыполнение работ истцом и не предоставление исполнительной документации.

Ссылаясь на невозможность оплаты результатов подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, письмами, приложенными к иску, с № 1/1 по № 13/1, 1/3-1, с №2/3 по № 10/3, 1/4, с № 1/4-1 по № 9/4 истец передавал ответчику исполнительную документацию.

Ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы по делу с целью установления выполнялись ли фактически работы, предъявленные ООО «149-УНР» к оплате на основании односторонне подписанных КС-2, КС-3, представленных в материалы дела, задваиваются ли работы, предъявленные ООО «149-УНР» к оплате на основании односторонне подписанных КС-2, КС-3, и КС-2, КС-3, ранее подписанных сторонами по указанным договорам, имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то каков их перечень и стоимость устранения, исключают ли выявленные недостатки возможность использования объекта по назначению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что их совокупность позволяет прийти к выводу об удовлетворении требования истца, в связи с чем, проведение судебной экспертизы в данном случае не требуется, приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказывает.

При указанных выше фактических обстоятельствах, установленных судом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "149-УНР" задолженность в сумме 57.528.352 руб. 73 коп.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова