Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А68-2066/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2066/2024

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 74 от 15.02.2024,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО  «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 74 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекция Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии № 071-000311 от 27.06.2018 ООО  «Фаворит» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Прокуратурой Пролетарского района Тульской области проведена проверка исполнения ООО «Фаворит» требований жилищного законодательства и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «Фаворит», не проведены работы по надлежащей уборке от снега, а также по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов, о чем составлена Справка проверки от 17.12.2023.

По вышеуказанным фактам 02.02.2024 в отношении общества прокурором Пролетарского района г. Тулы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в адрес Инспекции было направлено постановление от 02.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением материалов проверки, из которых усматривалось наличие в действиях ООО «Фаворит» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.02.2024 должностное лицо ГЖИ ТО, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Фаворит», вынесло постановление № 74 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере  125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что прокуратура Пролетарского района г. Тулы не правомочна была проводить проверку исполнения требований жилищного законодательства.

ООО «Фаворит» считает, что инспекция при вынесении постановления № 74 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении не располагала реальными и законными доказательствами вины общества в административном правонарушении и, соответственно, не имело оснований для наложения на него административного штрафа.

Ответчик полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Отклоняя довод заявителя о том, что прокуратура Пролетарского района г. Тулы не правомочна была проводить проверку исполнения требований жилищного законодательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. По правилам пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре). Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона. Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Следовательно, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173). Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО  «Фаворит» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 071-000311 от 27.06.2018.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.20.14                № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение).

В силу п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые, обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) при температуре воздуха ниже -2 град. С для тротуаров 1 класса - через 3 часа.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 3.6.16 Правил № 170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

В соответствии с п. 3.6.17 Правил № 170 сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Согласно п. 3.6.19 Правил № 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Пунктом 3.6.21 Правил № 170 установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с п. 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно п. 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 4.8.10 Правил № 170 установлено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), пунктом 24 которого предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 7 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 13.12.2023 по 17.12.2023 прокуратурой района в рамках проверки по адресам: <...> при осмотре придомовой территории установлено, что на момент проверки не проведены работы по надлежащей уборке от снега придомовой территории, а также по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов.

ООО «Фаворит» представлены акты от 17.12.2023 и от 19.12.2023, а также фотоизображения с адресными отметками «Марата 32», которые, по мнению руководителя управляющей организации, подтверждают исполнение обязанности по договору управления по очистке придомовой территории в зимний период МКД 32 по ул. Марата и МКД 5 по ул. Шухова г. Тулы.

В ходе рассмотрения административного дела генеральный директор ООО «Фаворит» поясняла, что общество регулярно проводило уборку территории, в снегопады дворники и техника выходили 2 раза в день.

Из представленных фотоматериалов административного дела следует, что 17.12.2023 по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «Фаворит») прокуратурой зафиксирован факт не проведения работ по надлежащей уборке от снега придомовой территории, кроме того, из фотографий видно наличие на козырьках подъездов домов большого слоя снега и наледи.

Заявитель указывает, что 17.12.2023 и 19.12.2023 проводил уборку входных групп и придомовой территории от снега с использованием механизированной техники по адресам: <...>

Из свободных источников прогноза погоды сети интернет видно, что 15.12.2023 ввиду наступления сильного снежного циклона «Ваня» выпало большое количество осадков.

Доказательств очистки кровель, после сильного снегопада 15.12.2023 заявителем не представлено.

Также, из свободных источников прогноза погоды сети интернет видно, что 16.12.2023 и 17.12.2023 осадков практически не было.

Следовательно, ООО «Фаворит» работы по очистке от снега  придомовой территории и наледи подъездных козырьков после снегопада 15.12.2023 в установленные сроки не провело.

Установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается справой проверки, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 от 15.02.2024, другими материалами дела.

Выявленное нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом образует  событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства к недопущению совершения административного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО «Фаворит» усматривается наличие вины в совершении противоправных действий (бездействий).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах ООО «Фаворит» постановлением Инспекции № 74 от 15.02.2024 обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявителю вменяется бездействие, выраженное в отсутствии мероприятий по своевременной очистке от снега и наледи придворовой территории, а также по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов. Данные факты угрожают безопасности и комфортному проживанию жителей многоквартирного дома.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1                        КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО  «Фаворит» административном наказании, суд учитывает следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что с 10.04.2018 общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), в связи с чем ГЖИ ТО обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 125 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной для субъектов малого и среднего предпринимательства,                             до  62 500 руб.

При этом применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не исключает возможность дополнительного применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поскольку для применения данной нормы должны существовать определенные условия, подлежащие исследованию в каждом конкретном деле.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 15.02.2024 № 74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» наказание в виде административного штрафа в сумме 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Л.В. Елисеева