Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-4846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4846/2017
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 02 – 05 мая 2017 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 463 503 руб. 55 коп.,

третье лицо: ООО "КомЭнергоСервис" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

02.05.2017г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 31.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017г, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017г,

от третьего лица: не явился.

05.05.2017г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 31.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017г,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 255 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 248 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на излишнее перечисление ООО "КомЭнергоСервис" в адрес ответчика спорной суммы (платежное поручение № 17 от 20.02.2016г). Право требования указанной суммы возникло у истца в соответствии с заключенным с ООО "КомЭнергоСервис" договором уступки прав требований (цессии) № 22/2016 от 01.12.2016г.

В судебном заседании 02.05.2017г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 261 255 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 050 руб. 94 коп. за период с 21.02.2016г по 02.05.2017г с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения; спорная сумма перечислена третьим лицом ООО "КомЭнергоСервис" добровольно в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в рамках заключенного договора; до подачи иска в суд третье лицо не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы. Также ответчик полагает, что заключение договора уступки права требования и передача от одного лица другому мнимых долгов является злоупотреблением правом и незаконным обогащением за счет средств федерального бюджета. Позиция ответчика изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 02.05.2017г объявлен перерыв до 09 ч 40 мин 05.05.2017г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Транспортная компания "Навигатор". ВУ обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику в части договорных отношений.

Истец возражает в отношении ходатайства ответчика, полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 г., вынесенным по делу N А60-36976/2015 с ООО "КомЭнергоСервис" в пользу ФКУ "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" взысканы основной долг в сумме 2 156 452 руб. 15 коп., неустойка в сумме 133 693 руб. 38 коп., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче иска 34 451 руб.

ООО "КомЭнергоСервис" платежным поручением N 17 от 20.02.2016 г. произвел ответчику, ФКУ "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" оплату по решению суда по делу №А60-36976/2015 на сумму 4 585 851 руб. 54 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду перечисления денежных средств в сумме большей, чем взыскано по решению суда №А60-36976/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 2 261 255 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 248 руб. 54 коп. В обоснование права требования отмеченных выше сумм истец (новый кредитор) ссылается на заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" (первоначальный кредитор) договор уступки прав требования N 22/2016 от 01.12.2016 г.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения истца и ответчика, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела платежное поручение N 17 от 20.02.2016 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 г., вынесенное по делу N А60-36976/2015, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, что во исполнение указанного выше судебного акта были излишне перечислены денежные средства в сумме 2 261 255 руб. 01 коп.

Ответчик факт получения от третьего лица денежных средств в общей сумме 4 585 851 руб. 54 коп. не оспаривает. В отзыве ответчик не считает перечисление суммы сверх суммы, взысканной по решению суда, неосновательным обогащением, при этом оценивает действия третьего лица как добровольная оплата суммы первоначального искового требования истца в рамках дела №А60-36976/2015. Действия третьего лица произведены в нарушение ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. По мнению ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд не находит оснований к применению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном же случае, на дату перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 4 585 851 руб. 54 коп. - 20.02.2016 г. между ООО "КомЭнергоСервис" и ФКУ "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" имелись обязательственные отношения в связи с вынесением решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 г. о взыскании с ООО "КомЭнергоСервис" денежных средств в общей сумме 2 324 596 руб. 53 коп.

Между ООО "КомЭнергоСервис" (цедент) и ООО "БАЗА" (цессионарий) 01.12.2016г заключен договор № 22/2016 уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО "КомЭнергоСервис" уступает, а ООО "БАЗА" принимает на себя право требования к ФКУ "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" взыскания задолженности в размере 2 261 255 руб. 01 коп., возникшей в связи с излишним перечислением ООО "КомЭнергоСервис" в пользу ФКУ "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" денежных средств по платежному поручению № 17 от 20.02.2016г.

В соответствии с п.3.4 договора помимо права требования, указанного в п.1.1 договора к ООО "БАЗА" также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, проценты), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на убытки, право на взыскание судебных расходов, возникших до или после уступки права требования, в том числе право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 261 255 руб. 01 коп. перешло от Общества с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСервис" к истцу.

Поскольку доводы истца ответчик документально не опроверг (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возврат денежных средств в сумме 2 261 255 руб. 01 коп. не произвел, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 261 255 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном же случае, ответчик, зная, что данные средства получены им сверх суммы, присужденной судом по решению №А60-36976/2015 от 13.01.2016г, действует недобросовестно, удерживая денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Истец на сумму неосновательного обогащения 2 261 255 руб. 01 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 202 248 руб. 54 коп. При этом истец просил взыскать с ответчика проценты с 07.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 2 261 255 руб. 01 коп. излишне перечислены ответчику платежным поручением N 17 от 20.02.2016 г. Списание указанной денежной суммы со счета плательщика произведено банком 20.02.2016 г.

Следовательно, ответчик на дату 21.02.2016 г. знал о поступлении на его банковский счет спорной суммы 2 261 255 руб. 01 коп.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая изложенное, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.02.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 07.02.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга признает обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" неосновательное обогащение в сумме 2 261 255 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 248 руб. 54 коп., начисленные за период с 21.02.2016гпо 06.02.2017г

Начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с 07.02.2017г по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 318 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Н.М. Классен