Решение от 21 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21074/2025
г. Владивосток
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2017)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 19.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270825/5077224,

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, удостоверение адвоката; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне от 19.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270825/5077224.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21074/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Из материалов дела судом установлено, что 27.08.2025 ООО «ВТК-ИМПЭКС» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/270825/5077224, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы различные товары, поступившие из Китая на условиях DAP SUIFENHE во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2024 № LCHJ240802, заключенного с компанией LIAOCHENG HUAJJAN STEEL CO., LTD (далее - Контракт).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом 27.08.2025 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 19.09.2025 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа в электронном виде.

Должностным лицом таможенного органа 19.10.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270825/5077224.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

-Обществом не предоставлен прайс-лист производителя, продавца товаров;

-по рассматриваемой поставке были установлены условия поставки DAP SUIFENHE, однако представленные экспортные декларации страны отправления содержат информацию об условиях поставки FOB. Кроме того, номера ТТН в экспортных декларациях - CG22120250825, CD65120250826, при этом в ДТ номера ТТН иные - 26782 508, 26782508;

-Обществом в ответ на запрос предоставлена сканированная копия инвойса от 22.08.2025 № LCHJ20250822. В ходе проверки данного документа установлено отсутствие информации о характеристиках товаров, заявленных в графе 31 ДТ. Например, в 31 графе рассматриваемой ДТ по товару № 1 наименование товара звучит как «лист стальной (листовой прокат (не в рулонах), плоский, из прочих легированных сталей типа nm500 (Китай), горячекатаный, шириной 2000 мм, толщиной 10 мм, содержание хим. элементов в мас.%: 0.0014 бора, содержание хим. элементов в мас.% не более: углерод - 0.26, кремний - 0.14, марганец - 1.07, фосфор - 0.015, сера -0.001, алюминий - 0.026, титан - 0.02 4, хром - 0.26, никель - 0.02, молибден - 0.010. лист прямоугольной формы и сечения, не имеет крепежных приспособлений, технологических отверстий; прим. для изготовления деталей строительной техники; размеры: 10*2000*6000мм (где 10 мм -толщина; 200 0 мм - ширина; 6000 мм - длина), всего 3 шт., новые. : производитель не обозначен». В представленной сканированной копии инвойса наименование товара № 4 указано как «лист NM500» без указания материала изготовления и прочих характеристик, таких как химический состав. Специфика рассматриваемого товара такова, что стоимость единицы товара объективно существенно различается в зависимости от вышеуказанных характеристик.

Не согласившись с решением таможни от 19.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа


недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального


подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.


Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019)).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено


таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможне также в полном объёме.

Так, в соответствии с условиями Контракта № LCHJ240802 от 02.08.2024. продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, количеству и цене, указанным в приложении к данному Контракту.

Сторонами согласовано и подписано Приложение к Контракту № 38 от 20.08.2024, которым согласована товарная партия на общую сумму 344464,66 юаней, с указанием наименования и характеристик товара (тип стали, количество, вес, пр.), его количества, цены и общей стоимости, а также условия поставки DAP Суйфэньхэ.

Продавцом в адресы покупателя 22.08.2025 выставлен инвойс № LCHJ20250822 на поставку товаров на общую сумму 344464,66 юаней.

Товар оплачен в юанях заявлениями на перевод № 38 от 25.08.2025 на сумму 173000 юаней. Помимо заявления на перевод № 38 от 25.08.2025 были направлены сведения о валютной операции № 38 от 25.08.2025 к заявлению на перевод, где в разделе «Дополнительная информация» указан и номер Приложения и сумма оплаты по нему. Заявлением на перевод № 41 от 01.09.2025 произведен окончательный расчет по Приложению № 38 (оплата баланса). В сведениях о валютной операции (СВО) № 41 от 01.09.2025 также направленных таможенному органу, в графе «Дополнительная информация» есть указание на номер и сумму контракта.

Списание денежных средств подтверждается валютной выпиской по счету и Ведомостью банковского контроля по контракту. Платежное поручение содержит указание на контракт, при этом в графе 44 ДТ имеется ссылка на платежные поручения, что позволяет соотнести их с поставкой. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Таким образом, документы и пояснения об оплате рассматриваемой партии товара в полном объёме был представлен декларантом таможне.

Оспариваемое решение и отзыв таможни претензий к факту, сумме и порядку оплаты декларантом товара не содержат.

Таможня в оспариваемом решении указала на расхождение условий поставки в экспортной декларации и спорной ДТ.

При этом таможенный орган в запросе документов от 27.08.2025 не указывал необходимость пояснить расхождения в сведениях относительно условия поставки. Не было это сделано и позднее в рамках дополнительного запроса, право на который таможенный орган имеет.

В приложении № 38 от 20.08.2025 к контракту № LCHJ240802 стороны согласовали условие DAP Suifenhe. Поскольку такое условие отсутствует в «Классификаторе типов сделок», которым руководствуется китайский партнёр при оформлении экспортной декларации, то при подаче таможенной декларации им был


выбран наиболее близкий тип сделки. Именно такие разъяснения даны в письме Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275. В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Из пояснений декларанта следует, что поставщик самостоятельно указал наиболее близкое условие FOB. Из представленных документов явствует, что ООО «ВТК-ИМПЭКС организовало и оплатило перевозку по маршруту Суйфэньхэ, КНР (согласованное сторонами контракта место по условию DAP) – Терминал -ДВ п. Пограничный РФ (см. счет на оплату № 68 от 25.08.2025, поручение экспедитору от 25.08.2025), страхование товара не производилось.

При FOB продавец оплачивает доставку товара до порта отправления, экспортное оформление и погрузку на борт судна, а покупатель оплачивает фрахт, выгрузку в порту назначения и дальнейшую доставку до своего склада.

При DAP все расходы по доставке до согласованного места назначения оплачивает продавец; покупатель несет расходы и риски с момента разгрузки и далее. Следовательно, в отсутствие соответствующего типа сделки в «Классификаторе…», выбор продавцом условия FOB как наиболее близкого условию DAP был обоснован.

Экспортная декларация оформлена иностранным контрагентом и заполнена в соответствии с законодательством КНР. У него отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, неподтвержденных коммерческими документами по сделке, тем более приводящих к искажению таможенной стоимости вывозимых товаров. Декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации, оформленной продавцом.

Относительно замечаний таможни к номеру транспортной накладной в экспортной декларации суд отмечает, что он состоит из номера автомобильного полуприцепа и даты накладной. Соответствующее объяснение было получено у поставщика (ответ на запрос № 11-LHS от 17.11.2025). Все иные сведения в экспортной декларации согласуются с предоставленными таможенному органу документами: наименование товара – лист стальной, номер контракта LCHJ240802, наименование продавца и получателя, общий вес 52246 кг (25 964+26 282), и стоимость 344 464,66 юаней.

Судом также отклоняется и довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя, поскольку товары являются биржевыми, коммерческие предложения продавца, а также сведениях иных источников и величине стоимости товара декларант представил таможне по её запросу.

При этом под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период), в связи с чем указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В оспариваемом решении таможня указала, что в сканированной копии инвойса № LCHJ20250822 от 22.08.2025 установлено отсутствие информации о характеристиках товаров, заявленных в графе 31 ДТ.

При этом контракт и Приложение к контракту № 38 содержат описание товара в соответствии с волей сторон и позволяют идентифицировать товар. Согласно положениям Контракта, Покупатель может заявить претензии в случае несоответствия качества или количества товара после его получения. По Приложению № 38 претензий к описанию товаров таможней не заявлено.


В письме исх. № 103 от 19.09.2025 заявитель описал порядок согласования заказа. Техническое описание товаров и фотографии, размещены на его сайте https://hjsteel001.en.made-in-china.com/ (ответ на запрос № 07- LHS от 16.09.2025).

Инвойс не является документом, фиксирующим волю сторон, это односторонний документ продавца во исполнение Контракта и Приложения № 38, он подтверждает конкретную отгрузку и сумму к оплате.

Таким образом, таможенный орган не может ссылаться на невозможность идентифицировать конкретные индивидуально определенные параметры товаров в инвойсе в обоснование спорного решения.

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.


Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 19.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 19.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270825/5077224, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 19.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270825/5077224, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10720010/270825/5077224, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.